Criminal appeal dismissed for inadmissibility as grounds were a new factual evaluation, not a missing or contradictory reason.
Italien (IT)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Court of Cassazione declared the appeal by Emilio Cataldo inadmissible because the sole ground raised was a new evaluation of evidence rather than a missing or contradictory reason. Although the appellant formally cited categories of admissible grievances, the court found he was actually challenging the lower court's factual reconstruction and assessment of responsibility. Consequently, the appeal was rejected as the Supreme Court cannot re-evaluate probative evidence or substitute its own judgment on facts.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 606, comma 3, cod. proc. pen.; The Supreme Court cannot conduct a new evaluation of probative evidence or substitute its own judgment on facts, rendering appeals based on erroneous factual assessments inadmissible.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: CATALDO EMILIO nato a MONZA il 03/06/1979 avverso la sentenza del 20/01/2025 della CORTE APPELLO di MILANOdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere MICHELE CALVISI;
RITENUTO IN FATTO
E
CONSIDERATO IN DIRITTO
Letto il ricorso di Emilio Cataldo; considerato che l'unico motivo di ricorso.non è formulato in termini consentiti dalla legge in questa sede, in quanto, pur avendo formalmente espresso censure riconducibili alle categorie di cui all'art. 606, comma 3, cod. proc. pen., in realtà, il ricorrente non ha contestato una motivazione mancante, contraddittoria o manifestamente illogica, posta a base della sentenza impugnata, ma una decisione erronea, in quanto fondata su una valutazione asseritamente sbagliata delle risultanze processuali, prefigurandone un diverso apprezzamento e prospettando ragioni in fatto tese a sollecitare conclusioni differenti sul giudizio di responsabilità cui sono pervenuti i giudici di merito per i reati di cui ai capi di imputazione a), b), d), e); che, a tal proposito, giova ribadire come sia preclusa al giudice di legittimità la possibilità di una nuova valutazione delle emergenze probatorie, da contrapporre a quella effettuata nei precedenti gradi di giudizio, attraverso una diversa lettura, sia pure anch'essa logica, dei dati processuali o una diversa ricostruzione storica dei fatti o un diverso giudizio di rilevanza o comunque di attendibilità delle fonti di prova (per tutte, Sez.
U, n. 6402, del 30/4/1997, Dessimone, Rv. 207944; Sez. U, n. 12 del 31/05/2000, Jakani, Rv. 216260 - 01; conformemente: Sez. 5, n. 26455 del 09/06/2022, Dos Santos, Rv. 283370; Sez. 2, n. 9106 del 12/02/2021, Caradonna, Rv. 280747; Sez. 3, n. 18521 del 11/01/2018, Ferri, Rv. 273217; Sez. 4, n. 1219 del 14/09/2017, dep. 2018, Colonnberotto, Rv. 271702); rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;
P.Q.M.
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso, il giorno 15 lug