Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
Ordinanza — n. 34538/2025 — snpen KI-generiert

Cassation court dismisses appeal against aggravated theft conviction for mere factual complaints lacking legal merit.

Geschäftsnummer Ordinanza — n. 34538/2025 — snpen
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Italien (IT)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Court of Cassation declared the appeal inadmissible, ordering the appellant to pay court costs and a fine. The appellant challenged the conviction for aggravated theft, arguing against the application of recidivism and specific aggravating circumstances. The court rejected these claims as mere factual complaints that were already adequately examined and dismissed by the lower courts.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 609-bis c.p.; Art. 616 c.p.p.: Appeals to the Court of Cassation are inadmissible when they consist solely of factual complaints or reiterations of arguments already fully examined by the court of first instance, lacking any new legal grounds.

Schlagwörter

KI-generiert
inadmissible appeal factual complaints aggravated theft recidivism Court of Cassation qualifizierter Betrug schwerwiegende Anschuldigungen übrige Straftaten

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 99 c.p.
Art. 133 c.p.
Sul punto, occorre sottolineare che ai fini dell'applicazione della recidiva il giudice di merito esercita un potere discrezionale che deve tener conto dei criteri indicati dall'art. 133, cod.
Art. 61 c.p.
- Considerato che all'inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, ai sensi dell'art. 616, comma 1, cod.
Art. 616, comma 1 c.p.p.
- Considerato che all'inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, ai sensi dell'art. 616, comma 1, cod.
art. 99 cod. pen

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, Boutartour
Cfr., ex plur., Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, Boutartour, Rv.
KI-generiert
Ordinanza — n. 19460/2026 — snpen
Italian Court dismisses appeal against conviction for tax evasion, rejecting claims of procedural nullity and insufficient reasoning.
Ordinanza — n. 19271/2024 — snpen
Cassation appeal dismissed for inadmissibility as grievances constitute mere factual complaints rather than legal errors.
Ordinanza — n. 43249/2021 — snpen
Cassation court dismisses appeal regarding denial of generic mitigating circumstances due to non-spontaneous confession and prior record.
Ordinanza — n. 9513/2023 — snpen
Italian Supreme Court dismisses appeal for inadmissibility as it must be filed by a special bar lawyer, not personally.
Ordinanza — n. 31055/2022 — snpen
Italian Court dismisses criminal appeals as inadmissible due to lack of specific legal grounds and motivation correlation.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: LAM ADDEB AZEDDINE nato il 22/04/1983 avverso la sentenza del 11/02/2025 della CORTE APPELLO di TORINOdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere DANIELA BIFULCO; Ritenuto in fatto e considerato in diritto - Rilevato che Azeddine Lam Addeb ricorre avverso la sentenza della Corte di appello di Torino, che ha confermato la sentenza del Tribunale di Torino, con cui è stato ritenuto responsabile del reato di furto pluriaggravato e condannato alla pena ritenuta di giustizia; - Ritenuto che il primo motivo di ricorso - che contesta la correttezza della motivazione posta alla base dell'applicazione dell'art. 99 cod. pen. - non è consentito dalla legge in sede di legittimità, in quanto costituito da mere doglianze in punto di fatto, reiterative di profili di censura già adeguatamente vagliati.

Inoltre, è manifestamente infondato, atteso che la sentenza impugnata risulta correttamente e adeguatamente motivata. Sul punto, occorre sottolineare che ai fini dell'applicazione della recidiva il giudice di merito esercita un potere discrezionale che deve tener conto dei criteri indicati dall'art. 133, cod. pen., tra i quali rientra altresì la condotta antecedente al reato, che dunque è ben valutabile dal giudice di merito, come avvenuto nel caso di specie; - Ritenuto che il secondo motivo - che contesta la correttezza della motivazione posta alla base della ritenuta sussistenza della circostanza aggravante di cui all'art. 61, n. 5, cod. pen. - non è consentito in sede di legittimità, essendo riproduttivo di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito (v. pag. 5 della sentenza impugnata.

Cfr., ex plur., Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, Boutartour, Rv. 277710 - 01). - Considerato che all'inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, ai sensi dell'art. 616, comma 1, cod. proc. pen., al pagamento in favore della Cassa delle ammende di una somma che si reputa equo fissare in euro 3.000,00;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così dec