Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
Ordinanza — n. 34440/2025 — snpen KI-generiert

Italian Supreme Court dismisses appeal for lack of specific criticism and generic allegations.

Geschäftsnummer Ordinanza — n. 34440/2025 — snpen
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Italien (IT)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Italian Supreme Court declared Vincenzo Loria's appeal inadmissible due to a lack of specific criticism regarding the appellate court's reasoning. Loria argued for acquittal but merely referenced his original appeal without challenging the specific arguments used to uphold his criminal liability. The court rejected this as a generic remittance, citing established precedent that such vague grounds fail to meet the threshold for cassation review.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 616 cod. proc. pen.; An appeal is inadmissible if it lacks specific criticism of the lower court's reasoning and instead relies on generic allegations or mere references to the original appeal.

Schlagwörter

KI-generiert
inadmissible appeal lack of specific criticism generic allegations cassation review threshold procedural dismissal Geldbußen wegen Zuwiderhandlung gegen Verfahrensvorschriften Entschädigung für Justizirrtümer Nichtigkeitsgründe

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 616 cod. proc. pen.
268360 - 01); ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata l'inammissibilità del ricorso, cui consegue ex art. 616 cod. proc. pen. la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché - ravvisandosi profili di colpa in ragione dell'evidente inammissibilità dell'impugnazione (cfr.
art. 616 cod. proc. pen
268360 - 01); ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata l'inammissibilità del ricorso, cui consegue ex art. 616 cod. proc. pen.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
Sez. 6, n. 8700 del 21/01/2013, Leonardo
- è privo di specificità poiché non contiene una effettiva censura agli argomenti spesi dalla decisione impugnata sul punto (Sez. 6, n. 8700 del 21/01/2013, Leonardo, Rv.
Sez. 3, n. 8065 del 21/09/2018 - dep. 2019, C.
Sez. 3, n. 8065 del 21/09/2018 - dep. 2019, C., Rv.
Sez. 2, n. 46288 del 28/06/2016, Musa
275853 - 02) e nel resto si affida ad assunti patentemente generici, segnatamente in ordine a taluni elementi di prova senza neppure addurne il travisamento (Sez. 2, n. 46288 del 28/06/2016, Musa, Rv.
Corte cost., sent. n. 186 del 13/06/2000
Corte cost., sent. n. 186 del 13/06/2000; Sez.
Sez. 1, n. 30247 del 26/01/2016, Failla
186 del 13/06/2000; Sez. 1, n. 30247 del 26/01/2016, Failla, Rv.
KI-generiert
Ordinanza — n. 33220/2025 — snpen
Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to generic arguments and lack of specific legal censure.
Ordinanza — n. 28682/2025 — snpen
Cassation appeal dismissed for lack of specificity and generic arguments regarding attempted theft and self-defense elements.
Ordinanza — n. 36353/2024 — snpen
Cassation court dismisses appeal against fraud conviction, rejecting lack of evidence claims as alternative fact reconstructions.
Ordinanza — n. 36382/2024 — snpen
Italian Court dismisses appeal for aggravated burglary as generic and fails to address credibility of victim.
Ordinanza — n. 22939/2025 — snpen
Italian Court dismisses appeal against aggravated attempted theft conviction for lack of specific sentencing motivation.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

la seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: LORIA VINCENZO nato a SALERNO il 05/08/1986 avverso la sentenza del 25/11/2024 della CORTE APPELLO di GENOVAdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere GIOVANNI FRANCOLINI;

RITENUTO IN FATTO

E

CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che Vincenzo Loria ricorre avverso la sentenza della Corte di appello di Genova che ha confermato la penale responsabilità per i delitti di minaccia a lui ascritti; considerato che l'unico motivo di ricorso - che denuncia il vizio di motivazione in ordine alla mancata assoluzione per l'imputazione di cui al capo 1. - è privo di specificità poiché non contiene una effettiva censura agli argomenti spesi dalla decisione impugnata sul punto (Sez. 6, n. 8700 del 21/01/2013, Leonardo, Rv. 254584 - 01) ma effettua un mero rimando alle doglianze contenute nell'atto di appello (cfr.

Sez. 3, n. 8065 del 21/09/2018 - dep. 2019, C., Rv. 275853 - 02) e nel resto si affida ad assunti patentemente generici, segnatamente in ordine a taluni elementi di prova senza neppure addurne il travisamento (Sez. 2, n. 46288 del 28/06/2016, Musa, Rv. 268360 - 01); ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata l'inammissibilità del ricorso, cui consegue ex art. 616 cod. proc. pen. la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché - ravvisandosi profili di colpa in ragione dell'evidente inammissibilità dell'impugnazione (cfr.

Corte cost., sent. n. 186 del 13/06/2000; Sez. 1, n. 30247 del 26/01/2016, Failla, Rv. 267585 - 01) - al versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che appare equo determinare in euro tremila; P. Q. M. Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 1