Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
Ordinanza — n. 33984/2025 — snpen KI-generiert

Cassation court dismisses appeal regarding ex officio sentencing evaluation without prior notice to defendant.

Geschäftsnummer Ordinanza — n. 33984/2025 — snpen
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Italien (IT)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Court of Cassation declared the appeal inadmissible, ordering the appellant to pay court costs and a fine. The appellant argued that the Court of Appeal violated procedural rights by evaluating the applicability of a suspended sentence ex officio without providing prior notice under Article 20 bis of the Code of Criminal Procedure. The court rejected this claim, ruling that such mandatory notice is only required when specific statutory conditions for substituting custodial sentences exist, which were not met in this case.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 20 bis cod. pen.; Art. 53, 689/81: The requirement to provide prior notice for ex officio evaluation of suspended sentences applies only when statutory conditions for substitution are present; absent such conditions, the evaluation without notice does not constitute a violation of law.

Schlagwörter

KI-generiert
ex officio sentencing evaluation prior notice requirement suspended sentence substitution procedural violation claim inadmissible appeal Ersatzstrafe Strafanpassung Strafbefreiung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 20 bis cod. pen.
L'imputato censura il fatto che che, pur non essendo stata da lui richiesta in appello l'applicazione della pena sostitutiva, la Corte ha, comunque, operato d'ufficio una valutazione negativa ex officio, senza dare all'imputato l'avviso ex art. 20 bis cod. pen. nel testo vigente all'epoca.
Art. 53, 689/81
Trattasi di censura inammissibile, non essendo ravvisabile alcuna violazione di legge nel modus operandi della Corte di appello, posto che l'avviso di cui sopra doveva essere dato solo in presenza delle condizioni per sostituire la pena detentiva con una delle pene sostitutive di cui all'art. 53.
art. 385 cod. pen
seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: BELAID ABDERRAZAK nato il 09/09/1977 avverso la sentenza del 19/12/2024 della CORTE APPELLO di MILANOdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere MARIA SABINA VIGNA; Visti gli atti e la sentenza impugnata (condanna per art. 385 cod.
art. 20 bis cod. pen
L'imputato censura il fatto che che, pur non essendo stata da lui richiesta in appello l'applicazione della pena sostitutiva, la Corte ha, comunque, operato d'ufficio una valutazione negativa ex officio, senza dare all'imputato l'avviso ex art. 20 bis cod. pen.
KI-generiert
Ordinanza — n. 22695/2022 — snpen
Italian Court dismisses appeal as facts are mere complaints and merit court already rejected them.
Ordinanza — n. 712/2024 — snpen
Italian Court dismisses appeal for generic grounds and failure to apply statutory mitigation provisions.
Ordinanza — n. 26684/2022 — snpen
Cassation appeal dismissed for genericity; lower court adequately reasoned on evasion and danger.
Ordinanza — n. 32289/2025 — snpen
Criminal appeal dismissed for inadmissibility due to repetition of already rejected arguments regarding non-punishability.
Ordinanza — n. 34098/2024 — snpen
Italian Supreme Court dismisses appeal as inadmissible due to manifestly unfounded arguments regarding generic mitigating circumstances.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: BELAID ABDERRAZAK nato il 09/09/1977 avverso la sentenza del 19/12/2024 della CORTE APPELLO di MILANOdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere MARIA SABINA VIGNA; Visti gli atti e la sentenza impugnata (condanna per art. 385 cod. pen.); esaminato l'unico motivo di ricorso. L'imputato censura il fatto che che, pur non essendo stata da lui richiesta in appello l'applicazione della pena sostitutiva, la Corte ha, comunque, operato d'ufficio una valutazione negativa ex officio, senza dare all'imputato l'avviso ex art. 20 bis cod. pen. nel testo vigente all'epoca.

Trattasi di censura inammissibile, non essendo ravvisabile alcuna violazione di legge nel modus operandi della Corte di appello, posto che l'avviso di cui sopra doveva essere dato solo in presenza delle condizioni per sostituire la pena detentiva con una delle pene sostitutive di cui all'art. 53. 689/81, ma non è questo il caso. Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. P. Q. M. Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 20/06