Ordinanza — n. 33332/2025 — snpen · Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to lack of motivation regarding generic mitigating circumstances under Art. 62 bis Penal Code. (Corte di Cassazione)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Court of Cassation declared the appeal by Samuele Messina inadmissible, ordering him to pay court costs and a fine. The appellant argued that the Court of Appeal failed to apply generic mitigating circumstances under Article 62 bis of the Penal Code and lacked sufficient reasoning. The court rejected this, ruling that the lower court's decision was adequately motivated by the absence of positive elements and the defendant's criminal history, which are sufficient grounds to deny such mitigation.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 606, comma 1, e) cod. proc. pen.; Art. 62 bis cod. pen.: A cassation appeal challenging the non-application of generic mitigating circumstances is inadmissible if the lower court's decision is sufficiently motivated by the absence of positive elements or by the defendant's criminal record, as the assessment of such circumstances is a matter of fact reviewable only for contradiction.

Schlagwörter

KI-generiert

generic mitigating circumstances inadmissible appeal Art. 62 bis Penal Code sufficient motivation criminal record assessment Umweltdelikt umweltrechtliche Bedenken widersprüchliche Vorbringen zur Verfolgung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert

Art. 606, comma 1, e) cod. proc. pen.

L'imputato, a mezzo del difensore di fiducia, ricorre per Cassazione, ai sensi dell'art. 606, comma 1, e) cod.proc.pen.

Art. 62 bis cod. pen.

In particolare, il ricorrente contesta la mancata applicazione concessione delle circostanze attenuanti generiche di cui all'art. 62 bis cod.pen., e mancanza di motivazione sul punto.

Art. 616 cod. proc. pen.

Alla declaratoria di inammissibilità consegue, ai sensi dell'art. 616 cod.proc.pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost., sent.

d.l. 23 maggio 2008, n. 92

62 bis cod.pen., disposta con il d.l. 23 maggio 2008, n. 92, convertito, con modificazioni, dalla legge 24 luglio 2008, n.

legge 24 luglio 2008, n. 125

92, convertito, con modificazioni, dalla legge 24 luglio 2008, n. 125, per effetto della quale, ai fini della concessione della diminuente, non è più sufficiente il solo stato di incensuratezza dell'imputato (Sez.

art. 62 bis cod.pen

In particolare, il ricorrente contesta la mancata applicazione concessione delle circostanze attenuanti generiche di cui all'art. 62 bis cod.pen., e mancanza di motivazione sul punto.

art. 133 cod. pen

283489); mentre, sul punto, il giudice del merito esprime un giudizio di fatto, la cui motivazione è insindacabile in sede di legittimità, purchè sia non contraddittoria e dia conto, anche richiamandoli, degli elementi, tra quelli indicati nell'art. 133 cod.

art. 616 cod.proc.pen

Alla declaratoria di inammissibilità consegue, ai sensi dell'art. 616 cod.proc.pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost., sent.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert

Sez. I, n. 39566 del 16/02/2017, Starace

Sez. IV, n. 32872 del 08/06/2022, Guarnieri

Sez. V, n. 43952 del 13/04/2017, Pettinelli

Sez. II, Sentenza n. 23903 del 15/07/2020, Marigliano

Corte Cost., sent. n. 186/2000

616 cod.proc.pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost., sent. n. 186/2000), al versamento della somma di euro 3.000, 00 in favore della cassa delle ammende.

KI-generiert

Ordinanza — n. 12494/2024 — snpen

Italian court dismisses appeal as inadmissible due to adequate sentencing reasoning and procedural dilatory nature.

Ordinanza — n. 26259/2025 — snpen

Italian Court dismisses appeal claiming erroneous application of Article 192 of Criminal Procedure Code regarding evidence evaluation.

Ordinanza — n. 11888/2024 — snpen

Cassation court dismisses appeal against criminal conviction for habitual theft based on discretionary sentencing factors.

Ordinanza — n. 8554/2024 — snpen

Italian Court dismisses appeal regarding fuel theft, upholding aggravated penalty despite video surveillance. The court ruled continuous surveillance is insufficient to negate public exposure. The defendant's appeal was rejected based on established case law. The decision confirms the legal principle that video cameras do not prevent immediate theft. The court emphasized the need for direct custody to exclude aggravating circumstances. The ruling maintains the suspended sentence and fine imposed by lower courts. The judgment reinforces strict liability for fuel station theft cases. The outcome highlights the limitations of security measures in criminal law. The court rejected arguments about surveillance effectiveness in preventing crime. The decision stands as a final ruling on the appeal's admissibility.

Ordinanza — n. 25474/2022 — snpen

Italian Court dismisses appeal for inadmissibility as non-punibility claim was not raised at trial.

Volltext

seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: Messina Samuele nato a CARMAGNOLA il 17/10/1997 avverso la sentenza del 20/02/2025 della Corte d'appello di Genova dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere Francesco Luigi Branda;

MOTIVI DELLA DECISIONE

1.Con sentenza emessa in data 20.02.2025, la Corte d'Appello di Genova ha confermato la sentenza del Giudice per l'Udienza Preliminare presso il Tribunale di Savona, del 05.06.2024, che condannava Messina Samuele i reati di cui agli artt. 624, 625 cod.pen. alla pena di anni 2, mesi 11 e giorni 10 di reclusione ed euro 1200 di multa.

2. L'imputato, a mezzo del difensore di fiducia, ricorre per Cassazione, ai sensi dell'art. 606, comma 1, e) cod.proc.pen. Il ricorrente deduce vizio di motivazione. In particolare, il ricorrente contesta la mancata applicazione concessione delle circostanze attenuanti generiche di cui all'art. 62 bis cod.pen., e mancanza di motivazione sul punto.

3. Il ricorso è inammissibile. 3.1 II motivo dedotto non è consentito in sede di legittimità perché inerente al trattamento punitivo, in quanto sorretto da sufficiente e non illogica motivazione. 3.2 II mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche può essere legittimamente motivato dal giudice con l'assenza di elementi o circostanze di segno positivo, a maggior ragione dopo la riforma dell'art. 62 bis cod.pen., disposta con il d.l. 23 maggio 2008, n. 92, convertito, con modificazioni, dalla legge 24 luglio 2008, n. 125, per effetto della quale, ai fini della concessione della diminuente, non è più sufficiente il solo stato di incensuratezza dell'imputato (Sez.

í, n. 39566 del 16/02/2017, Starace, Rv. 270986; Sez. 4, n. 32872 del 08/06/2022, Guarnieri, Rv. 283489); mentre, sul punto, il giudice del merito esprime un giudizio di fatto, la cui motivazione è insindacabile in sede di legittimità, purchè sia non contraddittoria e dia conto, anche richiamandoli, degli elementi, tra quelli indicati nell'art. 133 cod. pen., considerati preponderanti ai fini della concessione o dell'esclusione (Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, Pettinelli, Rv. 271269; Sez. 2, Sentenza n. 23903 del 15/07/2020, Marigliano, Rv. 279549, che ha specificato che al fine di ritenere o escludere le circostanze attenuanti generiche il giudice può limitarsi a prendere in esame, tra gli elementi indicati dall'art. 133 cod. pen., quello che ritiene prevalente ed atto a determinare o meno il riconoscimento del beneficio, sicchè anche un solo elemento attinente alla personalità del colpevole o all'entità del reato ed alle modalità di esecuzione di esso può risultare all'uopo sufficiente.

Nel caso di specie, la Corte d'Appello di Genova ha adeguatamente motivato il diniego delle circostanze attenuanti generiche in mancanza di elementi positivi, valorizzando la dedizione sistematica al furto, interrotta con l'arresto in flagranza, nonché il numero e la gravità di precedenti penali certificati dal casellario giudiziale.

4. Alla declaratoria di inammissibilità consegue, ai sensi dell'art. 616 cod.proc.pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost., sent. n. 186/2000), al versamento della somma di euro 3.000, 00 in favore della cassa delle ammende. •

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 17 settembre 2025 Il consigliere este

Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to lack of motivation regarding generic mitigating circumstances under Art. 62 bis Penal Code.

Legislator-Zusammenfassung

Legislator-Regeste

Schlagwörter

Zitierte Gesetzesbestimmungen

Zitierte Rechtsprechung

Verwandte Entscheide

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Volltext