Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to repetition of first-instance arguments and lack of specific legal error.

seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: Olumese Ibori Cletus nato in NIGERIA il 01/01/1988 avverso la sentenza del 16/12/2024 della Corte d'appello di Bologna dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere Francesco Luigi Branda;

MOTIVI DELLA DECISIONE

1.Con sentenza emessa in data 16.42.2024, la Corte d'Appello di Bologna ha confermato la sentenza del Tribunale di Bologna del 24.02.2022, che condannava Olunnese Ibori Cletus per il delitto di cui all'art. 73 comma 5 D.P.R. 309/90, esclusa la recidiva e operata la riduzione per il rito, alla pena di mesi 4 di reclusione ed euro 700 di multa, oltre alle spese processuali.

2. L'imputato, a mezzo del difensore di fiducia, ricorre per Cassazione, ai sensi dell'art. 606, comma 1, lett.

b) e e) cod.proc.pen. Il ricorrente deduce violazione di legge in relazione agli artt. 133 e 62 bis cod.pen. e commesso vizio di motivazione. In particolare, il ricorrente censura la violazione del dato normativa nel punto in cui la Corte territoriale ha escluso la richiesta di concessione delle circostanze attenuanti, con motivazione disancorata dai criteri di individualizzazione e proporzionalità della pena.

3. Il ricorso è inammissibile. 3.1 II motivo dedotto non è consentito in sede di legittimità perché esso, lungi dal confrontarsi con la congrua e logica motivazione resa dalla Corte territoriale, di fatto reitera le medesime considerazioni critiche espresse nel precedente atto impugnatorio, proposto avverso la sentenza di primo grado, vagliate dalla Corte territoriale, oltre a prefigurare una rivalutazione e/o alternativa rilettura delle fonti probatorie, estranea al sindacato di legittimità, e avulso da pertinente individuazione di specifici travisamenti di emergenze processuali valorizzate dai giudici di merito. 3.2 II mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche può essere legittimamente motivato dal giudice con l'assenza di elementi o circostanze di segno positivo, a maggior ragione dopo la riforma dell'art. 62 bis cod.pen., disposta con il d.l. 23 maggio 2008, n. 92, convertito, con modificazioni, dalla legge 24 luglio 2008, n. 125, per effetto della quale, ai fini della concessione della diminuente, non è più sufficiente il solo stato di incensuratezza dell'imputato (Sez. 1, n. 39566 del 16/02/2017, Starace, Rv. 270986;

Sez. 4, n. 32872 del 08/06/2022, Guarnieri, Rv. 283489); mentre, sul punto, il giudice del merito esprime un giudizio di fatto, la cui motivazione è insindacabile in sede di legittimità, purché sia non contraddittoria e dia conto, anche richiamandoli, degli elementi, tra quelli indicati nell'art. 133 cod. pen., considerati preponderanti ai fini della concessione o dell'esclusione (Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, Pettinelli, Rv. 271269; Sez. 2, Sentenza n. 23903 del 15/07/2020, Marigliano, Rv. 279549, che ha specificato che al fine di ritenere o escludere le circostanze attenuanti generiche il giudice può limitarsi a prendere in esame, tra gli elementi indicati dall'art. 133 cod. pen., quello che ritiene prevalente ed atto a determinare o meno il riconoscimento del beneficio, sicchè anche un solo elemento attinente alla personalità del colpevole o all'entità del reato ed alle modalità di esecuzione di esso può risultare all'uopo sufficiente; nel caso di specie, quindi, la Corte territoriale ha congruamente dato atto della mancanza di qualsiasi elemento positivo idoneo a giustificare l'applicazione delle relative circostanze attenuanti alla luce, specificamente, del negativo giudizio sul comportamento processuale dell'imputato. 3.3 La Corte d'Appello di Bologna ha adeguatamente motivato il diniego delle circostanze attenuanti generiche in mancanza di elementi positivi, valorizzando, oltre al trattamento benevolo del Giudice di primo grado, l'attività di spaccio non occasionale comprovata dalle dichiarazioni del teste Ben Nacer Walid.

4. Alla declaratoria di inammissibilità consegue, ai sensi dell'art. 616 cod.proc.pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost., sent. n. 186/2000), al versamento della somma di euro 3.000, 00 in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso, in data 17 settembre 2025 Il Con