Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
Ordinanza — n. 33283/2025 — snpen KI-generiert

Cassation court dismisses appeal for inadmissibility due to procedural defect and lack of arbitrariness in sentencing.

Geschäftsnummer Ordinanza — n. 33283/2025 — snpen
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Italien (IT)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Court of Cassation declared the appeal inadmissible, ordering the appellant to pay court costs and a fine. The appellant challenged the appellate court's exclusion of an aggravating circumstance and the reduction of the sentence, arguing for a specific mitigating factor. The court rejected these claims because the first ground was not properly developed in the appeal act, and the second ground failed as the sentencing discretion was exercised without arbitrariness or manifest illogicality.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 609 c.p.p.; Art. 616 c.p.p.: The appeal is inadmissible if the contested ground was not developed in the appeal act, and the sentencing discretion is not subject to cassation review unless exercised with arbitrariness or manifest illogicality.

Schlagwörter

KI-generiert
criminal appeal inadmissibility sentencing discretion review arbitrariness standard procedural defect appeal mitigating circumstances Strafmilderung Rückerstattung von Ergänzungsleistungen Opferentschädigung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 609 c.p.p.
Art. 616 c.p.p.
Art. 625 n. 4 cod. pen.
Oskar Dyczkowski ricorre avverso la sentenza, in epigrafe indicata, con la quale la Corte di appello di Bologna, in parziale riforma della pronuncia resa in ~A esito a giudizio abbreviato dal Tribunale di 91~I in data 11 aprile 2024 - che aveva escluso l'aggravante di cui all'art. 625 n.
Art. 625 n. 6 cod. pen.
Oskar Dyczkowski ricorre avverso la sentenza, in epigrafe indicata, con la quale la Corte di appello di Bologna, in parziale riforma della pronuncia resa in ~A esito a giudizio abbreviato dal Tribunale di 91~I in data 11 aprile 2024 - che aveva escluso l'aggravante di cui all'art. 625 n.
Art. 62 n. 4 cod. pen.
Oskar Dyczkowski ricorre avverso la sentenza, in epigrafe indicata, con la quale la Corte di appello di Bologna, in parziale riforma della pronuncia resa in ~A esito a giudizio abbreviato dal Tribunale di 91~I in data 11 aprile 2024 - che aveva escluso l'aggravante di cui all'art. 625 n.
Art. 133 cod. pen.
pen.; violazione dell'art. 133 cod.
art. 133 cod. pen
pen.; violazione dell'art. 133 cod.
KI-generiert
Ordinanza — n. 28898/2023 — snpen
Cassation appeal dismissed for generic factual complaints regarding sentencing without specific legal grounds.
Ordinanza — n. 36523/2025 — snpen
Criminal appeal dismissed for generic arguments regarding drug possession and sentencing proportionality.
Ordinanza — n. 39229/2025 — snpen
Italian Court dismisses appeal as grounds were not specifically argued in second instance and were generic.
Ordinanza — n. 26119/2023 — snpen
Criminal appeal dismissed as inadmissible due to already examined and rejected grounds for voluntary surrender.
Ordinanza — n. 36525/2025 — snpen
Cassation court dismisses appeal as generic regarding drug quantity and sentencing proportionality.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: DYCZKOWSKI OSKAR nato il 10/01/1980 avverso la sentenza del 02/10/2024 della CORTE APPELLO di BOLOGNAdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere DANIELA DAWAN;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Oskar Dyczkowski ricorre avverso la sentenza, in epigrafe indicata, con la quale la Corte di appello di Bologna, in parziale riforma della pronuncia resa in ~A esito a giudizio abbreviato dal Tribunale di 91~I in data 11 aprile 2024 - che aveva escluso l'aggravante di cui all'art. 625 n. 4, qualificato il fatto come tentativo, e riconosciuto all'imputato le attenuanti generiche equivalenti all'aggravante di cui all'art. 625, n. 6 cod. pen. e alla recidiva reiterata -, ha escluso la circostanza aggravante di cui all'art. 625, n. 6, cod. pen. e rideterminato in conseguenza a pena.

Ha confermato nel resto. Ritenuto che i due motivi sollevati (Mancata concessione dell'attenuante di cui all'art. 62, n. 4, cod. pen.; violazione dell'art. 133 cod. pen.) non sono consentiti in sede di legittimità, perché il primo non devoluto con l'atto di appello; quanto a secondo, giova ricordare che la determinazione del trattamento sanzionatorio, la quale è naturalmente rimessa alla discrezionalità del giudice di merito, è incensurabile, qualora, come nel caso di specie, non sia frutto di arbitrio o sia assistita da motivazione manifestamente illogica;

Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 14 luglio 2025 Il Consigliere estensore Il