Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
Ordinanza — n. 32240/2025 — snpen KI-generiert

Cassation appeal dismissed as inadmissible for failing to allege grounds permitted by Article 448 of the Code of Criminal Procedure.

Geschäftsnummer Ordinanza — n. 32240/2025 — snpen
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Italien (IT)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Court of Cassation declared Klaudio Prezja's appeal against the Teramo Tribunal's sentencing order inadmissible. Prezja argued the lower court failed to justify why immediate acquittal conditions were absent, but the Court held that appeals under Article 448 of the Code of Criminal Procedure are strictly limited to specific grounds such as errors in legal qualification or the imposition of the penalty itself. Since the complaint regarding the lack of justification for immediate acquittal did not fit any of these permitted categories, the appeal was rejected and the appellant was ordered to pay court costs and a fine.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen.; Art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen.: An appeal against a sentencing order is inadmissible if the grounds alleged do not pertain to the expression of the accused's will, the lack of correlation between the request and the judgment, the erroneous legal qualification of the facts, or the illegality of the penalty or security measure.

Schlagwörter

KI-generiert
Cassation appeal inadmissibility Code of Criminal Procedure immediate acquittal conditions sentencing order appeal legal qualification error court costs and fine procedural grounds limitation ungenügende Substantiierung von Grundrechtsverletzungen

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen.
A norma dell'art. 448, comma 2 -bis, cod, proc.
Art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen.
Si procede a norma dell'art. 610, comma 5 -bis, cod.
Art. 129, cod. proc. pen.
309 del 1990., denunciando un vizio di motivazione, per avere la sentenza omesso di giustificare adeguatamente l'assenza delle condizioni per un proscioglimento immediato, a norma dell'art. 129, cod. proc. pen..
Art. 444, cod. proc. pen.
Klaudio Prezja impugna la sentenza in epigrafe indicata, che, a norma dell'art. 444, cod. proc. pen., gli ha applicato su richiesta la pena per il delitto di cui all'art.
Art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990
pen., gli ha applicato su richiesta la pena per il delitto di cui all'art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990., denunciando un vizio di motivazione, per avere la sentenza omesso di giustificare adeguatamente l'assenza delle condizioni per un proscioglimento immediato, a norma dell'art.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
Corte Cost., sent. n. 186/2000
Corte Cost., sent. n. 186/2000).
KI-generiert
Ordinanza — n. 38144/2025 — snpen
Cassation appeal dismissed as inadmissible for generic lack of reasoning regarding acquittal under Art. 129 CPP.
Ordinanza — n. 13886/2023 — snpen
Cassation appeal dismissed as inadmissible for sentencing-by-request judgments lacking statutory grounds.
Ordinanza — n. 34105/2022 — snpen
Cassation appeal against plea bargain dismissed as inadmissible for alleging omitted conditional release assessment.
Ordinanza — n. 17753/2024 — snpen
Italian court dismisses appeal against sentencing agreement as inadmissible due to procedural time limits.
Ordinanza — n. 38169/2024 — snpen
Cassation appeal dismissed as inadmissible for challenging lack of acquittal grounds in plea bargain sentencing.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: PREZJA KLAUDIO nato il 22/06/1994 avverso la sentenza del 16/10/2024 del TRIBUNALE di TERAMOudita la relazione svolta dal Consigliere MARTINO ROSATI;

RITENUTO IN FATTO

E

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Klaudio Prezja impugna la sentenza in epigrafe indicata, che, a norma dell'art. 444, cod. proc. pen., gli ha applicato su richiesta la pena per il delitto di cui all'art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990., denunciando un vizio di motivazione, per avere la sentenza omesso di giustificare adeguatamente l'assenza delle condizioni per un proscioglimento immediato, a norma dell'art. 129, cod. proc. pen..

2. Si procede a norma dell'art. 610, comma 5 -bis, cod. proc. pen., essendo il ricorso inammissibile, perché proposto per motivi non consentiti. A norma dell'art. 448, comma 2 -bis, cod, proc. pen., la sentenza di applicazione di pena può essere impugnata per cassazione «solo per motivi attinenti all'espressione della volontà dell'imputato, al difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza, all'erronea qualificazione giuridica del fatto e all'illegalità della pena o della misura di sicurezza». Risulta di solare evidenza, dunque, che la doglianza rassegnata dal ricorrente non rientri in nessuna delle suddette ipotesi tipiche.

3. All'inammissibilità del ricorso segue per legge la condanna alle spese del procedimento ed al pagamento di una somma in favore della Cassa delle ammende, che si stima equa in tremila euro, non ravvisandosi assenza di colpa del ricorrente nella determinazione della causa d'inammissibilità (vds. Corte Cost., sent. n. 186/2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di tremila euro alla Cassa delle ammende. Così deciso, 1'11 lugli