Cassation court dismisses appeal as inadmissible due to lack of specific grounds and repetitive arguments.
Italien (IT)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Court of Cassation declared the appeal filed by Fabio Caricato against the Court of Appeal of Turin inadmissible. The appellant argued for a re-evaluation of the defendant's capacity and the correct qualification of the crime, but the court found these grounds either repetitive of prior decisions or too general. Consequently, the appeal was rejected, and the appellant was ordered to pay court costs and a fine.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 360, para. 1, lett. a) and b) c.p.p.; Appeals must cite specific grounds of illegality and cannot merely request a re-evaluation of evidence or repeat disallowed criticisms.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: CARICATO FABIO nato a NOVARA il 17/11/1992 avverso la sentenza del 27/11/2024 della CORTE APPELLO di TORINOdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere FABRIZIO D'ARCANGELO; OSSERVA Ritenuto che il difensore di Fabio Caricato, con il primo motivo, deduce la mancanza e la manifesta illogicità della motivazione con riferimento all'erronea valutazione di sussistenza della capacità di intendere e di volere dell'imputato, con il secondo motivo, la violazione dell'art. 337 cod. pen. e l'erronea qualificazione del fatto, e con il terzo motivo, l'erronea applicazione dell'art. 337 cod. pen., in ragione del difetto dell'elemento soggettivo;
Considerato che questi motivi sono inammissibili, in quanto, pur deducendo formalmente vizi della sentenza impugnata, si risolvono nella sollecitazione ad una diversa valutazione delle risultanze probatorie, non consentita in sede di legittimità e, comunque, sono meramente reiterativi di censure disattese con motivazione congrua dalla Corte di appello; Ritenuto che il quarto motivo, relativo alla mancata sostituzione della pena detentiva in lavoro di pubblica utilità è inammissibile per aspecificità, in quanto non si confronta con la motivazione della sentenza impugnata sul punto (pag. 3 della sentenza impugnata) e si limita a sollecitare una rinnovata valutazione di merito sul punto;
Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. P. Q. M. Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso, il 7 lug