Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
Ordinanza — n. 31071/2025 — snpen KI-generiert

Cassation court dismisses appeal as sentencing discretion falls to trial judges under Italian Penal Code.

Geschäftsnummer Ordinanza — n. 31071/2025 — snpen
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Italien (IT)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Court of Cassation declared the appeal inadmissible, upholding the lower court's conviction for the crime specified in Article 497-bis of the Penal Code. The appellant argued for a new assessment of sentence proportionality, but the court ruled that sentencing falls within the trial judge's discretionary authority. Consequently, the appeal was rejected because the lower court's decision was sufficiently motivated and did not involve arbitrary reasoning.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 132, 133 cod. pen.: The Court of Cassation lacks jurisdiction to re-evaluate the proportionality of the sentence when the trial judge's decision is based on reasoned discretion rather than arbitrary reasoning.

Schlagwörter

KI-generiert
sentencing discretion penal code provisions inadmissible appeal proportionality review judicial autonomy Strafmilderung Finanzielle Sanktionen Berechnungsweise der Geldbuße

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 132 cod. pen.
Art. 133 cod. pen.
Art. 497-bis cod. pen.
- che, con l'impugnata sentenza, la Corte di appello di Napoli ha confermato la pronuncia di primo grado, con la quale Esposito Antonio era stato ritenuto responsabile del reato di cui all'art. 497-bis cod.
art. 497-bis cod. pen
- che, con l'impugnata sentenza, la Corte di appello di Napoli ha confermato la pronuncia di primo grado, con la quale Esposito Antonio era stato ritenuto responsabile del reato di cui all'art. 497-bis cod.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013, Ferrario
pen., con la conseguenza che è inammissibile la doglianza che in cassazione miri a una nuova valutazione della sua congruità, ove la relativa determinazione non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e sia sorretta da sufficiente motivazione (Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013, Ferrario, Rv.
Sez. 3, n. 1182 del 17/10/2007, Cilia
Sez. 3, n. 1182 del 17/10/2007, Cilia, Rv.
Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, Marigliano
238851), come nel caso di specie; che, per la consolidata giurisprudenza di legittimità (Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, Marigliano, Rv.
Sez. 5, Sentenza n. 43952 del 13/04/2017, Pettinelli
279549; Sez. 5, Sentenza n. 43952 del 13/04/2017, Pettinelli, Rv.
KI-generiert
Ordinanza — n. 36600/2022 — snpen
Italian court dismisses appeal as inadmissible due to settlement agreement barring further penalty challenges.
Ordinanza — n. 44814/2021 — snpen
Italian court dismisses appeal for inadmissibility due to lack of manifest illogical reasoning on generic mitigating circumstances.
Ordinanza — n. 23539/2022 — snpen
Cassation court dismisses appeal for inadmissibility as omitted general mitigation plea is not a valid ground under Article 448.2-bis. The court rejects the claim that the minimum sentence was not applied due to lack of general mitigation. The appeal is declared inadmissible because the alleged error does not fall within the statutory list of admissible grounds for cassation. The appellant is condemned to pay procedural costs and a fine. The court rules that only specific statutory grounds allow for cassation review of sentencing errors. The decision emphasizes strict adherence to the exhaustive list of admissible appeals in criminal procedure. The court maintains that procedural errors outside this list cannot be raised at the appellate stage.
Ordinanza — n. 38502/2022 — snpen
Criminal appeal dismissed for absolute lack of motivation regarding sentencing and mitigating circumstances.
Ordinanza — n. 2999/2023 — snpen
Italian Court dismisses appeal against drug trafficking conviction citing insufficient grounds for leniency.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: ESPOSITO ANTONIO nato a NAPOLI il 22/03/1977 avverso la sentenza del 08/10/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLIdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere PIERANGELO CIRILLO;

RITENUTO IN FATTO

E

CONSIDERATO IN DIRITTO

- che, con l'impugnata sentenza, la Corte di appello di Napoli ha confermato la pronuncia di primo grado, con la quale Esposito Antonio era stato ritenuto responsabile del reato di cui all'art. 497-bis cod. pen.; - che avverso detta sentenza ha proposto ricorso per cassazione l'imputato, a mezzo del difensore; - che, con l'unico motivo, il ricorrente prospetta questioni non consentite nel giudizio di legittimità e, comunque, manifestamente infondate, posto che la graduazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che l'esercita in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen., con la conseguenza che è inammissibile la doglianza che in cassazione miri a una nuova valutazione della sua congruità, ove la relativa determinazione non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e sia sorretta da sufficiente motivazione (Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013, Ferrario, Rv. 259142;

Sez. 3, n. 1182 del 17/10/2007, Cilia, Rv. 238851), come nel caso di specie; che, per la consolidata giurisprudenza di legittimità (Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, Marigliano, Rv. 279549; Sez. 5, Sentenza n. 43952 del 13/04/2017, Pettinelli, Rv. 271269), nel motivare il diniego delle attenuanti generiche, è sufficiente un congruo riferimento, da parte del giudice di merito, agli elementi ritenuti decisivi o rilevanti, come parimenti avvenuto nel caso in esame (cfr. pagine 3 e 4 della sentenza impugnata); - che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende;

P. Q. M. Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle a