Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
Ordinanza — n. 30990/2025 — snpen KI-generiert

Cassation appeal dismissed as inadmissible against an interlocutory order rejecting suspension of execution under Art. 666(7) CPP.

Geschäftsnummer Ordinanza — n. 30990/2025 — snpen
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Italien (IT)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Court of Cassation declared the appeal inadmissible because it targeted an interlocutory order issued under Article 666, paragraph 7 of the Code of Criminal Procedure. The defense argued for suspension of execution regarding a revoked semi-liberty benefit, but the lower court rejected this request as a non-appealable intermediate measure. The Court upheld this decision, ruling that such orders lack legal standing for cassation review and imposing fines on the appellant.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 666, comma 7, cod. proc. pen.; Art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen.: An interlocutory order rejecting a request for suspension of execution is not subject to cassation appeal and must be declared inadmissible without formalities.

Schlagwörter

KI-generiert
interlocutory order inadmissibility suspension of execution semi-liberty benefit revocation cassation appeal rejection Code of Criminal Procedure Widerruf des bedingten Strafvollzugs offener Strafvollzug Anfechtbarkeit des Rückweisungsentscheids

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 666, comma 7, cod. proc. pen.
Rilevato, infatti, che il ricorso per cassazione è inammissibile Avverso il provvedimento emesso ai sensi dell'art. 666, comma 7, cod.
Art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen.
Reputato che il ricorso è affetto da inammissibilità che può essere dichiarata senza formalità di procedura, a norma dell'art. 610, comma 5-bis, cod.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
Sez. 1, n. 54594 del 15/04/2016, Rv. 268549 - 01
Con il quale il giudice dell'esecuzione ha rigettato la richiesta di sospensione dell'esecuzione di una precedente ordinanza trattandosi di provvedimento interlocutorio, per il quale non è prevista dalla legge l'impugnabilità (Sez. 1, n. 54594 del 15/04/2016, Rv. 268549 - 01; Sez.
Sez. 1, n. 8846 del 17/02/2010, Rv. 246634 - 01
268549 - 01; Sez. 1, n. 8846 del 17/02/2010, Rv. 246634 - 01).
KI-generiert
Ordinanza — n. 11500/2024 — snpen
Cassation court dismisses appeal against surveillance court's rejection of home detention due to three-year ban.
Sentenza — n. 32197/2022 — snpen
Cassation court dismisses appeal against conditional release denial citing lack of new elements and civil debt.
Sentenza — n. 8603/2024 — snpen
Cassation appeal dismissed as inadmissible due to subsequent loss of interest after prior acquittal.
Ordinanza — n. 24159/2024 — snpen
Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to implicit assessment of semi-liberty suitability upon revocation of probation.
Sentenza — n. 22446/2026 — snpen
Cassation court annuls supervision order for lack of reasoning on semi-liberty measure request.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

seguente ORDINANZA - ( dk- kers,LA-é›) sul ricorso proposto da: LEO GAETANO nato a FRANCAVILLA FONTANA il 15/01/1965 avverso il decreto del 04/03/2025 del TRIB. SORVEGLIANZA di BRESCIAudita la relazione svolta dal Consigliere BARBARA CALASELICE;

RITENUTO IN FATTO

e

CONSIDERATO IN DIRITTO

à Rilevato che, con il decreto impugnato, il Tribunale di sorveglianza di Brescia ha dichiarato inammissibile l'istanza proposta dal condannato, di sospensione dell'esecuzione dell'ordinanza di revoca del beneficio della semilibertà concesso, il 30 gennaio 2024, dal Tribunale di sorveglianza di Milano, oggetto di annullamento con rinvio da questa Corte, disposto con sentenza del 21 gennaio 2025, n. 12410 - 2025. Considerato che l'impugnazione proposta dal difensore, Avv. M. Fino non è ammissibile perché attiene a provvedimento non suscettibile di ricorso per cassazione.

Rilevato, infatti, che il ricorso per cassazione è inammissibile Avverso il provvedimento emesso ai sensi dell'art. 666, comma 7, cod. proc. pen. Con il quale il giudice dell'esecuzione ha rigettato la richiesta di sospensione dell'esecuzione di una precedente ordinanza trattandosi di provvedimento interlocutorio, per il quale non è prevista dalla legge l'impugnabilità (Sez. 1, n. 54594 del 15/04/2016, Rv. 268549 - 01; Sez. 1, n. 8846 del 17/02/2010, Rv. 246634 - 01). Reputato che il ricorso è affetto da inammissibilità che può essere dichiarata senza formalità di procedura, a norma dell'art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen. cui segue la condanna al pagamento delle spese processuali e, valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento di una somma, in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3000 alla Cassa delle ammende. Così deciso, il 19 giugno 2025 Il Consigliere estensore Il Pr si