Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
TT:1971-60 KI-generiert

Labor court dismissed union's fine claim as collective agreement required employee consent for schedule changes.

Geschäftsnummer TT:1971-60
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Finnland (FI)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Labor Court dismissed the Finnish Construction Industry Union's claim for a fine against the Builders' Union regarding alleged violations of collective agreement work hours. The court found that the employer lacked the authority to unilaterally change the daily work schedule without employee consent, as the collective agreement explicitly required such arrangements. Consequently, the unions were not guilty of violating the agreement or neglecting their supervisory duties.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Työehtosopimuslaki 8 §; Työehtosopimus 5 b §: When a collective agreement stipulates that deviations from standard work hours require prior agreement, an employer cannot unilaterally impose such changes, and employees are not liable for refusing them.

Schlagwörter

KI-generiert
collective agreement interpretation employer management rights employee consent requirement work schedule deviation union supervisory duty labor court fine unilateral employer action Arbeitsbedingungen

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Section 8 of the Collective Agreements Act
Section 5b of the Collective Agreement
KI-generiert
labour_1978_54
Labor court dismisses union strike claims but orders fines for breach of collective agreement and information duties.
labour_1980_72
Labor court dismissed union appeal; employer retains dismissal rights under collective agreement despite union's termination notice claims.
labour_1976_88
Labor court dismissed strike claim where employees refused new shift system violating collective agreement terms.
labour_1973_12
Labor court dismissed strike damages claim where union leaders fulfilled their statutory and contractual peacekeeping duties.
labour_2010_7
Labor court allows union to pay maximum fine for continuing illegal strike actions after prior rulings.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Kysymys siitä, oliko työnantaja työnjohto-oikeutensa puitteissa ollut työehtosopimuksen nojalla oikeutettu määräämään työntekijäryhmän päivittäisen työajan säännönmukaisesta työajasta poikkeavasti.

Vaikka työntekijät olivat kieltäytyessään seuraamasta työnantajan määräämää työaikaa rikkoneet työehtosopimuksen määräyksiä, kanne valvontavelvollisuuden rikkomisesta työntekijäliittoa vastaan hylätty lähinnä määräysten tulkinnanvaraisuuden vuoksi.

Asianosaiset: Suomen Rakennusteollisuusliitto r.y. Rakennustyöläisten Liitto r.y.

RATKAISU

Suomen Rakennusteollisuusliiton, toiselta puolen, sekä Rakennustyöläisten Liiton ja erään toisen liiton, toiselta puolen, välillä 4.4.1971 tehdyssä, 31.3.1972 saakka voimassa olevassa työehtosopimuksessa on muun muassa seuraavat määräykset:

I. Yleiset määräykset

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

III. Työaikaa koskevat määräykset

5 b §

Työ alkaa yksivuorotyössä kello 7 ja päättyy kello 16.

Kaksivuorotyössä työ alkaa kello 6 ja päättyy viimeistään kello 1. Vuorot vaihtuvat viikottain.

Milloin aloittamis- tai lopettamistöiden, koneiden tehokkaan käytön tai muuten työn järjestelyn vuoksi on tarpeellista voidaan työaika järjestää edellä mainituista yleisistä työn aloittamis- ja päättymisajoista poikkeavasti. Tällaisesta työajan järjestelystä laaditaan etukäteen työtuntijärjestelmä. Kiireellisissä tapauksissa voidaan työajan järjestely toimeenpanna ilman etukäteen laadittua työtuntijärjestelmää.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

V. Työpalkkoja koskevat määräykset

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

10 § Erinäiset lisät

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

II AMMATINMUKAISESTA TUNTIPALKASTA LASKETAAN SEURAAVAT LISÄT:

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

7. Milloin työaika tilapäisesti järjestetään työpaikan yleisestä työajasta poikkeavasti, maksetaan poikkeavana aikana tehdystä työstä 25 §:n korotus. Tämä koskee myös ruokatunnin siirtoa silloin, kun ruokatunti siirretään tilapäisesti siitä, mikä on sen normaaliaika tai siitä poikkeava säännönmukainen pitoaika Määräys ei kuitenkaan koske vuorotyötä eikä sovelleta niissä 6 a §:n mainitsemissa tapauksissa, jolloin päivittäistä säännöllistä työaikaa enintään tunnilla pidennetään. Työajan järjestely on tilapäinen silloin, kun se kestää kerrallaan enintään 5 päivää.

8. Ilta- ja yötyössä maksetaan työntekijälle kello 16.00 jälkeen tehdystä työstä 10 ja kello 23 jälkeen tehdystä työstä 20 %:n korotus, mikäli työ ei samalla ole säännöllisen työajan lisäksi suoritettua ylityötä.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Työehtosopimuksessa tarkoitetussa keskusliittojen välisen yleissopimuksen 5 kohdassa olevan määräyksen mukaan työnantajalla on oikeus määrätä työn johtamisesta.

Esittämillään perusteilla Suomen Rakennusteollisuusliitto on vaatinut, että työtuomioistuin tuomitsisi Rakennustyöläisten Liiton sille työehtosopimuslain 8 §:n nojalla kuuluvien velvollisuuksien edellä selostetusta rikkomisesta ja laiminlyömisestä maksamaan työtuomioistuimen kohtuulliseksi harkitsema hyvityssakko.

Väite siitä, että Rakennustyöläisten Liiton toimitsijan Osmo Kirkkolan kanssa olisi sovittu neuvottelusta, johon Kirkkola ei sopimuksesta huolimatta olisi tullut, ei pitänyt paikkaansa. Työnantaja taikka työnantajaliiton asiamies eivät olleet lainkaan yhteydessä Kirkkolaan saati sitten sopineet tämän kanssa neuvottelun pitämisestä.

Kun työajan järjestely ei siis ollut tarpeen torninosturin tehokkaan käytön vuoksi, ei työntekijöillä ollut velvollisuutta suostua työehtosopimuksen vastaiseen työajan järjestelyyn. Työntekijät eivät siis olleet kieltäytymällä muutetusta työajasta rikkoneet työehtosopimuksen määräyksiä. Työehtosopimuksen 5 b §:n määräyksen huomioon ottaen edellytti työajan poikkeava järjestely työntekijän suostumusta.

Esittämillään perusteilla, kun betonimiehet eivät menettelyllään olleet rikkoneet työehtosopimuksen määräyksiä eikä Rakennustyöläisten Liitto näin ollen myöskään ollut syyllistynyt valvontavelvollisuuden laiminlyöntiin, Rakennustyöläisten Liitto vaatinut kanteen hylkäämistä.

Asianosaiset ovat vaatineet korvausta oikeudenkäyntikuluistaan.

Työtuomioistuimessa läsnä juttua ratkaistaessa: Suviranta, puheenjohtaja, Lampi, Hallenberg, Svartström, Aranto, Heiniö, Kaski, Virtanen ja Kuivanen.

Tuomio oli yksimielinen.