Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
KKO:2002:94 KI-generiert

Supreme Court dismisses request to extend deadline for challenging a partition deed under procedural law.

Geschäftsnummer KKO:2002:94
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Finnland (FI)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Supreme Court rejected the applicant's request to extend the deadline for challenging a partition deed. The applicant had filed a claim against the wrong court, causing the statutory period to expire before the case could be transferred. The court held that a partition deed is not a final judicial decision subject to retrial under the relevant procedural statute.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Perintökaari 23 luku 10 §:n 1 momentti; Avioliittolaki 98 §; oikeudenkäymiskaari 31 luku 17 §: A partition deed is not a final judicial decision subject to retrial, and thus the deadline for challenging it cannot be extended under the procedural statute.

Schlagwörter

KI-generiert
partition deed challenge deadline statutory limitation partition law procedural extension fehlende Anspruchsberechtigung Pfandausfall Genugtuung für Überhaft

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Perintökaari 23 luku 10 §:n 1 momentti
Avioliittolaki 98 §
oikeudenkäymiskaari 31 luku 17 §

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
KKO 1976 II 54
Kuten Korkeimman oikeuden ratkaisussa KKO 1976 II 54 on katsottu, oikeuden määräämän pesänjakajan toimittama ositus ei ole sellainen lainvoimaiseen tuomioon rinnastettava oikeudellinen ratkaisu, joka olisi oikeudenkäymiskaaren 31 luvun 7 ja 16 §:n mukaan purettavissa.
KI-generiert
kko-precedent_2015_55
Supreme Court allows appeal re-hearing because defendant could not notify court of hospitalization due to lack of summons.
kko-precedent_2014_25
Supreme Court quashes lower court verdict due to denial of defense preparation time and lack of legal aid.
kko-precedent_1998_40
Supreme Court remands case for clarification of specific criminal acts and legal grounds for conviction.
kko-leave_2026_211
Supreme Court dismisses appeal where client's fee claim targets a non-party defendant.
kko-precedent_1999_58
Supreme Court dismisses divorce property claim regarding disputed ownership items pending division proceedings.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Määräaika pesänjakajan toimittaman osituksen moittimiseksi ei ollut oikeudenkäymiskaaren 31 luvun 17 §:n nojalla palautettavissa.

OK 31 luku 17 §

HAKEMUS KORKEIMMASSA OIKEUDESSA

A on kertonut, että hän oli määräajassa nostanut kanteen pesänjakajan toimittaman osituksen moittimiseksi pesänjakajan osoituksen mukaisesti käräjäoikeudessa, joka ei kuitenkaan ollut asiassa toimivaltainen. Asian ollessa käräjäoikeudessa vireillä moitekanteen määräaika umpeutui. Käräjäoikeus jätti kanteen tutkimatta. A on pyytänyt, että hänelle palautetaan määräaika kanteen nostamiseksi toimivaltaisessa käräjäoikeudessa.

KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU

Perintökaaren 23 luvun 10 §:n 1 momentin mukaan osakkaan, joka tahtoo moittia pesänjakajan toimittamaa jakoa, on nostettava kanne muita osakkaita vastaan kuuden kuukauden kuluessa jaon toimittamisesta. Tätä moitesäännöstä on avioliittolain 98 §:n nojalla sovellettava myös ositusta toimitettaessa. Kysymys on siitä, onko määräaika pesänjakajan toimittaman osituksen moittimista koskevan kanteen vireille panemiseksi palautettavissa oikeudenkäymiskaaren 31 luvun

17 §:n nojalla.

Kuten Korkeimman oikeuden ratkaisussa KKO 1976 II 54 on katsottu, oikeuden määräämän pesänjakajan toimittama ositus ei ole sellainen lainvoimaiseen tuomioon rinnastettava oikeudellinen ratkaisu, joka olisi oikeudenkäymiskaaren 31 luvun 7 ja 16 §:n mukaan purettavissa. Näin ollen myöskään menetetty moiteaika ei ole sellainen määräaika, joka voitaisiin oikeudenkäymiskaaren 31 luvun 17 §:n nojalla palauttaa. Tämän vuoksi hakemus jätetään tutkimatta.

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Riitta Suhonen, Kati Hidén, Markku Arponen, Pertti Välimäki ja Mikko Könkkölä. Esittelijä Aki Rasilainen.

---

[SV]

Tiden för klander av avvittring som förrättats av en skiftesman kunde inte återställas med stöd av 31 kap. 17 § rättegångsbalken.

RB 31 kap 17 §

Hela rättsfallet är i FKKO-registret.