Court dismisses debt demand after debtor's debt arrangement began, ruling creditor's notice invalid under debt arrangement law.
Finnland (FI)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Supreme Court dismissed the creditor's claim for debt repayment as prematurely filed after the debtor initiated a debt arrangement. The lower courts had rejected the debtor's argument that the creditor's notice of default was ineffective because debt arrangement laws prohibit such actions once proceedings begin. The court upheld this position, confirming that while creditors can sue to preserve rights, they cannot validly demand immediate payment or issue default notices during the arrangement period.
Legislator-Regeste
KI-generiertLaki yksityishenkilön velkajärjestelystä 13 §:n 1 ja 2 momentti: Once a debt arrangement begins for an individual, creditor actions to collect or enforce debt are prohibited; any such action is ineffective, though litigation may be initiated to preserve rights.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
Velallisen velkajärjestelyn alkamisen jälkeen tapahtunut velan irtisanominen maksettavaksi maksun laiminlyönnin vuoksi oli tehoton. Kanne, jolla vaadittiin velan suorittamista, hylättiin ennenaikaisena.
VJL 13 §
ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA
Uudenkaupungin raastuvanoikeuden päätös 15.11.1993
Raastuvanoikeus lausui Suomen Säästöpankki - SSP Oy:n A:ta ja hänen velkansa vakuudeksi omavelkaisen takauksen antanutta henkilöä vastaan ajamasta kanteesta selvitetyksi, että pankki oli A:han nähden irtisanonut hänen pankilta saamansa 22 000 markan pääomamääräisen luoton sen hoitamattomuuden vuoksi 1.9.1993. Myös haasteen tiedoksianto 2.11.1993 oli käynyt irtisanomisilmoituksesta.
A oli katsonut irtisanomisen tehottomaksi, koska hänen osaltaan oli aloitettu velkajärjestely 30.7.1993 ja koska yksityishenkilön velkajärjestelystä annetun lain 13 §:n nojalla velkajärjestelyn alettua velalliseen ei saanut kohdistaa toimenpiteitä maksukiellon piiriin kuuluvan velan perimiseksi tai suorittamisen turvaamiseksi, jollainen toimenpide lain 13 §:n 1 momentin 2 kohdan mukaan oli myös velan irtisanominen maksuviivästyksen vuoksi. Perintäkiellon vastaiset toimet olivat tehottomia. Siksi A oli vaatinut irtisanomisen toteamista tehottomaksi sekä kanteen hylkäämistä.
Raastuvanoikeus totesi A:n sinänsä myöntäneen kanneperusteen ja -vaatimukset. Raastuvanoikeus katsoi velan irtisanomisen ja haasteen tiedoksiantamisen vastaajalle olleen välttämättömiä toimenpiteitä jutun vireille tulemiseksi ja myös omavelkaisen takaajan, jutun toisen vastaajan, maksuvelvollisuuden toteamiseksi sekä takaajan vastuun vanhentumisen estämiseksi. Tämän vuoksi ja kun yksityishenkilön velkajärjestelystä annetun lain 13 §:n 2 momentin nojalla velkojalla on oikeus panna vireille oikeudenkäynti täytäntöönpanoperusteen hankkimiseksi, raastuvanoikeus hylkäsi vaatimuksen velan irtisanomisen julistamisesta tehottomaksi.
Raastuvanoikeus velvoitti A:n yhteisvastuullisesti omavelkaisen takaajan kanssa suorittamaan Suomen Säästöpankki - SSP Oy:lle velkakirjan jäännöspääomaa 21 473 markkaa korkoineen ja kuluineen.
Turun hovioikeuden tuomio 14.3.1995
A valitti hovioikeuteen. Hän vaati irtisanomisen katsomista tehottomaksi ja kanteen hylkäämistä.
Hovioikeus ei muuttanut raastuvanoikeuden päätöstä.
MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA
Valituslupa myönnettiin.
A on valituksessaan vaatinut, että velan irtisanominen katsotaan tehottomaksi ja kanne hylätään.
Merita Pankki Oy, jolle saatava on siirtynyt, on antanut siltä pyydetyn vastauksen.
KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 8.10.1996
Perustelut
Kanteessa tarkoitettu saatava on 22.10.1993 siirtynyt Suomen Säästöpankki - SSP Oy:ltä Suomen Yhdyspankki Oy:lle, jonka nimi on 2.6.1995 muuttunut Merita Pankki Oy:ksi.
A on 20.11.1992 päivätyllä velkakirjalla saanut pankilta 22 000 markan pääomamääräisen luoton, jonka on sovittu erääntyvän lyhennyssitoumuksen mukaan. A:n velkajärjestely on alkanut 30.7.1993. Suomen Säästöpankki -SSP Oy on A:lle 23.8.1993 lähetetyllä kirjatulla kirjeellä irtisanonut velan maksun laiminlyöntien takia kokonaan maksettavaksi.
Yksityishenkilön velkajärjestelystä annetun lain 13 §:n 1 momentin mukaan velalliseen ei saa velkajärjestelyn alettua kohdistaa toimenpiteitä maksukiellon piiriin kuuluvan velan perimiseksi tai sen suorittamisen turvaamiseksi eikä myöskään maksuviivästyksen seuraamuksia. Kiellon piiriin kuuluu lain 13 §:n 1 momentin 2 kohdan mukaan velan irtisanominen maksuviivästyksen vuoksi. Lain 13 §:n 2 momentin mukaan kiellon vastainen toimi on tehoton. Se, että yksityishenkilön velkajärjestelystä annetun lain 13 §:n 2 momentin mukaan kielto ei estä velkojaa panemasta vireille oikeudenkäyntiä oikeuden säilyttämiseksi tai täytäntöönpanoperusteen hankkimiseksi, ei anna velkojalle oikeutta irtisanoa velkaa kiellon vastaisesti. Suomen Säästöpankki - SSP Oy:n toimesta tapahtunut velan irtisanominen on siten tehoton.
Tuomiolauselma
Hovioikeuden tuomio ja raastuvanoikeuden päätös A:ta koskevalta osalta kumotaan ja häneen kohdistettu kanne hylätään ennenaikaisena.
Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden jäsenet Brunila, Hurme ja Valtonen, joka on myös esitellyt asian.
Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Portin, Taipale, Wirilader, Tulokas ja Kivinen. Esittelijä Eija Iivonen.
---
[SV]
Efter det att skuldsanering inletts för gäldenären hade en skuld uppsagts till betalning på grund av betalningsdröjsmål. Uppsägningen var utan verkan och käromålet, vari yrkades betalning av skulden, förkastades såsom för tidigt väckt.
L om skuldsanering för privatpersoner 13 §
Hela rättsfallet är i FKKO-registret.