Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
HD:1995:177 KI-generiert

Supreme Court holds that majority estate owner's nominee is not decisive if the nominated executor is suitable.

Geschäftsnummer HD:1995:177
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Finnland (FI)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Supreme Court dismissed the appeal against a lower court's appointment of lawyer X as executor of two estates. Although the appellant argued that lawyer Y, representing a minority interest, should be appointed due to perceived impartiality, the court found no merit in this claim. The court ruled that the identity of the estate owners' nominees is irrelevant provided the appointed executor possesses the necessary competence for the task.

Legislator-Regeste

KI-generiert

In the Inheritance Act; the Inheritance Act: the identity of the persons representing the majority of the estate is not decisive when appointing an executor, provided the appointed person is suitable for the task.

Schlagwörter

KI-generiert
executor appointment estate administration incompetent nominee suitable executor majority interest impartiality requirement lower court error fehlende Aktivlegitimation des Aktionärs

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Inheritance Act

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
KKO:1995:174
Supreme Court dismisses appeal; existing executor deemed suitable despite new executor's prior knowledge of estate.
KKO:1995:175
Supreme Court dismisses appeal; prior executor status does not disqualify lawyer as estate administrator.
KKO:1995:176
Supreme Court dismisses appeal on divorce property division, upholding lower court's choice of lawyer as sole qualified candidate.
KI-generiert
kko-precedent_1995_175
Supreme Court dismisses appeal; prior executor status does not disqualify lawyer as estate administrator.
kko-precedent_1995_176
Supreme Court dismisses appeal on divorce property division, upholding lower court's choice of lawyer as sole qualified candidate.
kko-precedent_1995_174
Supreme Court dismisses appeal; existing executor deemed suitable despite new executor's prior knowledge of estate.
kko-precedent_1992_176
Supreme Court allows heir to appoint executor over majority of heirs based on inheritance law provisions.
appeal_1985_eastern-finland__36
Opposing party in inheritance dispute ordered to pay applicant's court costs.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Ks.

KKO:1995:174

KKO:1995:175

KKO:1995:176

Kysymys pesänjakajan määräämisen perusteista.

Ks.

KKO:1995:176

ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA

Hakemus Kotkan käräjäoikeudessa

A, B ja C pyysivät, että asianajaja X määrätään pesänjakajana toimittamaan ositukset ja perinnönjaot Kotkasta olleiden 30.1.1959 kuolleen E:n ja 20.1.1991 kuolleen F:n jälkeen.

D vastusti X:n määräämistä ja esitti pesänjakajaksi asianajaja Y:tä.

Käräjäoikeuden päätös 1.3.1994

Käräjäoikeus totesi, että X:llä ja Y:llä oli tarvittava ammattitaito kysymyksessä olevien kuolinpesien pesänjakajaksi. Kuolinpesiin on niiden laajuus huomioon ottaen tarpeen määrätä vain yksi pesänjakaja. Kuolinpesän osakkaiden kesken ei ollut näytetty olevan sellaisia ristiriitaisuuksia, että pesänjakajaksi olisi määrättävä sellainen henkilö, jota kukaan osakkaista ei ollut esittänyt. Näissä olosuhteissa ja kun vastasyitä ei ollut ilmennyt, käräjäoikeus katsoi, että etusija oli annettava suurinta osaa kuolinpesistä edustaneiden henkilöiden ehdottamalle X:lle. Käräjäoikeus määräsi X:n pesänjakajana toimittamaan ositukset ja perinnönjaot E:n ja F:n jälkeen.

Kouvolan hovioikeuden tuomio 27.9.1994

D valitti hovioikeuteen ja vaati käräjäoikeuden päätöksen kumoamista sekä, että pesänjakajaksi määrättäisiin X:n sijasta Y. Valituksensa perusteluiksi D esitti, että pesänjakajaa määrättäessä ei ollut annettava etusijaa niiden pesän osakkaiden ehdokkaalle, jotka edustivat suurinta osaa jäämistöstä. Y oli valituksen mukaan toiselta paikkakunnalta olevana puolueettomampi ja sen vuoksi sopivampi pesänjakajaksi.

Hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden päätöstä.

MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA

D:lle myönnettiin valituslupa. Valituksessaan hän toisti vaatimuksensa Y:n määräämisestä pesänjakajaksi.

A, B ja C vastasivat valitukseen.

KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 16.10.1995

Käsittelyratkaisu

Koska G on tyytynyt hovioikeuden ratkaisuun, jätetään D:n valituksessa hänen osaltaan tehty hovioikeudessa tuomittuja vastauskuluja koskeva vaatimus tutkimatta.

Pääasiaratkaisu

Perustelut

Pesänjakajaa määrättäessä ei tosin ole annettava ratkaisevaa merkitystä sille, ketä suurinta osaa kuolinpesistä edustaneet henkilöt ovat ehdottaneet. Kun käräjäoikeuden pesänjakajaksi määräämä X on toisaalta kuitenkin tehtävään sopiva, aihetta toisen henkilön määräämiseen hänen tilalleen ei ole.

Päätöslauselma

Hovioikeuden tuomion lopputulosta ei muuteta.

Asian on ratkaissut käräjäoikeuden jäsen Rajala.

Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden jäsenet Pitkänen, Murto ja Räisänen. Esittelijä Antero Väyrynen.

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Nikkarinen, Taipale, Shonen, Möller ja Hidén. Esittelijä Anneli Tuomola.

---

[SV]

Se

KKO:1995:174

KKO:1995:175

KKO:1995:176

Fråga om grunderna för förordnande av skiftesman.

Hela rättsfallet är i FKKO-registret.