Supreme Court allows partial bankruptcy monitoring where employee claimed wage guarantee deduction but failed to submit the specific agency decision.
Finnland (FI)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Supreme Court partially allowed the employee's bankruptcy monitoring request after the lower courts dismissed it due to missing documentation. The employee claimed a wage guarantee deduction of 75,000 marks from his monitored claims but failed to attach the labor market authority's decision to his monitoring filing. The court ruled that while the monitoring was valid for amounts clearly identifiable, it must be rejected for portions related to post-bankruptcy work, specific salary components lacking pre-bankruptcy basis, and interest claims where the deduction basis was not substantiated.
Legislator-Regeste
KI-generiertSection 4 of the Priority of Claims Act; Section 10 of the Bankruptcy Act: Monitoring is valid only for claims where the deduction amount is clearly identifiable and supported by evidence; monitoring is rejected for claims where the basis for deduction is missing or the claim itself lacks priority status.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
Työntekijä oli työnantajan konkurssissa valvonut työsuhdesaatavia ilmoittaen, että niistä oli vähennettävä palkkaturvana maksettava määrä. Työntekijä ei ollut ilmoittanut palkkaturvan määrää eikä ollut liittänyt valvontakirjelmään työvoimapiirin toimiston palkkaturvaa koskevaa päätöstä. Kun valtio, jolle saatava oli palkkaturvan osalta siirtynyt palkkaturvalain nojalla, oli valvoessaan saatavansa antanut palkkaturvaa koskevan päätöksen konkurssituomioistuimelle, valvonta hyväksyttiin.
ASIAN KäSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA
Konkurssivalvonta
A on Kehitystekniikka Oy:n 14.3.1991 alkaneessa konkurssissa määrättynä paikalletulopäivänä 17.7.1991 valvonut palkkasaatavia 158 560 markkaa ja muita saatavia 16 466 markkaa korkoineen 1.4.1991 alkaen työsuhdesaataville kuuluvin etuoikeuksin kuitenkin vähennettynä Uudenmaan läänin työvoimapiirin päätöksen 2274/91 mukaisella palkkaturvasummalla.
Helsingin raastuvanoikeuden konkurssituomio 23.10.1991
Raastuvanoikeus, jossa A:n valvontaa vastaan ei ollut tehty muistutusta, on jättänyt valvonnan tutkimatta, koska vaatimus ei ollut ilmennyt valvontakirjasta.
Valitus Helsingin hovioikeudessa
A on lausunut, että hänen valvomistaan palkkasaatavista 158 560 markkaa ja muista saatavista 16 466 markkaa eli yhteensä 175 026 markan saatavista oli vähennettävä hänelle palkkaturvana maksetut 75 000 markkaa. Sen vuoksi A on vaatinut, että raastuvanoikeuden konkurssituomio kumotaan siltä osalta kuin hänen valvontansa oli jätetty tutkimatta ja että konkurssipesän varoista määrätään maksettavaksi työsuhteesta johtuvaa saatavaa 100 026 markkaa 16 prosentin korkoineen 1.4.1991 lukien etuoikeusasetuksen 4 §:n mukaisella etuoikeudella.
Hovioikeuden tuomio 22.1.1992
A oli valvonut valvontakirjelmään liittämässään palkkaturvahakemuksen jäljennöksessä määrällisesti ja ajallisesti yksilöimiään työsuhdesaatavia 175 026 markkaa korkoineen, mistä määrästä oli vähennettävä Uudenmaan läänin työvoimapiirin päätöksellään 2274/91 A:lle maksama määrä. A ei ollut raastuvanoikeudessa esittänyt sanottua päätöstä. Kun A:n valvoman saatavan määrä oli jo valvontapäivänä ollut tarkoin selvitettävissä, valvontaa ei ollut voitu suorittaa enimmäisvalvontana. A ei ollut kuitenkaan valvonnassa tai esiinhuudossa esittänyt sellaista selvitystä, jonka perusteella olisi ollut mahdollista määrätä hänelle konkurssipesän varoista maksettava määrä. Valvonta oli siten jätettävä tutkimatta. Hovioikeus on sen vuoksi pysyttänyt raastuvanoikeuden tuomion lopputuloksen.
MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA
Valituslupa on myönnetty 12.5.1992. A on valituksessaan vaatinut, että hänen valvontansa hyväksytään siten, että pesän varoista määrätään maksettavaksi hänelle työsuhteesta johtuvana saatavana 100 026 markkaa 16 prosentin korkoineen 1.4.1991 lukien etuoikeusasetuksen 4 §:n mukaisella etuoikeudella.
Kehitystekniikka Oy:n konkurssipesä ei ole antanut siltä pyydettyä vastausta.
KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 18.3.1993
Käsittelyratkaisu
A on suorittanut valvonnan hovioikeuden toteamalla tavalla ilmoittaen, että valvotusta määrästä oli vähennettävä Uudenmaan läänin työvoimapiirin päätöksellään 2274/91 A:lle maksama määrä. A:n saatava on tältä osalta palkkaturvalain 5 §:n nojalla siirtynyt valtiolle ja työvoimapiiri on konkurssissa valvoessaan tämän saatavan antanut palkkaturvapäätöksen raastuvanoikeudelle. Valvottavalle saatavalle asetetut yksilöimisvaatimukset ja konkurssivelallisen ja muiden velkojien oikeusturvanäkökohdat eivät ole näissä olosuhteissa edellyttäneet, että A olisi liittänyt palkkaturvapäätöksen valvontakirjelmäänsä. Sen vuoksi raastuvanoikeuden ja hovioikeuden ei olisi mainitsemillaan perusteilla pitänyt jättää valvontaa tutkimatta.
Korkein oikeus on asian selvitettyyn tilaan nähden ottanut konkurssivalvonnan välittömästi ratkaistavakseen.
Pääasiaratkaisu
Perustelut
A on valvontakirjelmän liitteenä olevan palkkaturvahakemuksen mukaan Kehitysteknikka Oy:n konkurssissa valvonut pohjapalkkaa ajalta 1.8. - 31.12.1990 51 000 markkaa ja 1.4. - 11.4.1991 2 419 markkaa, provisioita ajalta 1.1. - 31.3.1991 71 500 markkaa, odotusajan palkkaa ajalta 12.4. - 19.4.1991 1 814 markkaa, vuosilomapalkkaa ajalta 1.4.1990 - 31.3.1991 34 467 markkaa ja 1.4. -19.4.1991 360 markkaa, matkakorvauksia ajalta 1.10. -31.12.1990 1 007 markkaa ja ajalta 1.1. - 31.3.1991 695 markkaa, päivärahaa ajalta 22.1.1991 65 markkaa sekä viivästyskorkoa ajalta 1.4.1989 - 31.3.1991 14 699 markkaa eli, kun vuodelta 1990 saatu ennakko 3 000 markkaa oli vähennetty, yhteensä 175 026 markkaa, mistä määrästä oli vähennettävä palkkaturvana saadut 75 000 markkaa.
Valvotut pohjapalkka- ja vuosilomapalkkasaamiset perustuvat osaksi konkurssin alkamisen jälkeen tehtyyn työhön eikä saamisia tältä osalta voida valvoa konkurssissa. A ei ole selvittänyt sitä, mikä osa palkkaturvahakemuksesta ilmenevistä 2 419 ja 360 markan eristä perustuu ennen konkurssin alkamista tehtyyn työhön. A:n työsuhde on päättynyt Kehitystekniikka Oy:n konkurssin alkamisen jälkeen ja A:n odotusajan palkkaa koskeva 1 814 markan määräinen vaatimus ei näin ollen myöskään ole konkurssisaaminen. Valvonta on mainituilta osilta jätettävä tutkimatta.
Valvottu viivästyskorkosaaminen 14 699 markkaa on osaksi syntynyt vuonna 1989 eikä saaminen tältä osalta nauti etuoikeusasetuksen 4 §:ssä tarkoitettua etuoikeutta. A ei ole esittänyt selvitystä siitä, mikä osa viivästyskoroista on syntynyt vuosina 1990 ja 1991. Etuoikeusvaatimus on siten viivästyskorkojen osalta jätettävä tutkimatta.
Valvottujen 51 000 markan pohjapalkan, 71 500 markan provisioiden, 34 467 markan vuosilomapalkan, 1 007 ja 695 markan matkakorvausten ja 65 markan päivärahan eli, kun 3 000 markan ennakko otetaan vähennyksenä huomioon, yhteensä 155 734 markan osalta valvonta on hyväksyttävä, kuitenkin siten että viimeksi mainitusta määrästä on vähennettävä palkkaturvana maksetut 75 000 markkaa.
Tuomiolauselma
Hovioikeuden tuomiota muutetaan. Valvonta jätetään tutkimatta siltä osalta kuin se koskee pohjapalkkaa ajalta 1.4. - 11.4.1991, vuosilomapalkkaa ajalta 1.4. - 19.4.1991 ja odotusajan palkkaa sekä viivästyskoroille vaadittua etuoikeutta. Konkurssipesän varoista määrätään maksettavaksi A:lle työsuhteesta johtuvina saatavina 80 734 markkaa 16 prosentin korkoineen 1.4.1991 lukien etuoikeusasetuksen 4 §:n mukaisella etuoikeudella ja viivästyskorkoina 14 699 markkaa.
Ratkaisuun osallistuneet: oikeusneuvokset Jalanko, Nikkarinen, Taipale, Sevon ja Lehtimaja
---
[SV]
En arbetstagare hade i arbetsgivarens konkurs bevakat fordringar på grund av arbetsförhållandet och uppgett att från fordringarna skulle dras av det belopp som betalades som lönegaranti. Arbetstagaren hade inte uppgett lönegarantins belopp och inte fogat arbetskraftsdistriksbyråns beslut rörande lönegarantin till bevakningsinlagan. Då staten, till vilken fordran, till den del det var fråga om lönegarantin, hade övergått med stöd av lagen om lönegaranti, vid bevakningen av sin fordran lämnat in beslutet rörande lönegarantin till konkursdomstolen, godkändes bevakningen.
Hela rättsfallet är i FKKO-registret