Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
HD:1993:154 KI-generiert

Supreme Court dismisses request to extend paternity suit deadline as it is not a retrial matter.

Geschäftsnummer HD:1993:154
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Finnland (FI)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Supreme Court rejected the applicant's request to extend the one-year deadline for filing a paternity confirmation suit. The applicant had failed to file within the statutory period after a judge rejected a paternity acknowledgment. The court held that this specific procedural deadline does not qualify as a retrial matter under the Code of Judicial Procedure and therefore cannot be extended.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Isyyslain 22 §:n 2 momentti; oikeudenkäymiskaaren 31 luvun 17 §: Isyden vahvistamista koskevan kanteen nostamisesta määräaika ei ole oikeudenkäymiskaaren 31 luvun 17 §:n nojalla palautettavissa, koska kyseessä ei ole alioikeuden päätöstä koskeva säännönmukainen muutoksenhakumenettely.

Schlagwörter

KI-generiert
paternity confirmation statute of limitations paternity acknowledgment judicial procedure deadline extension Supreme Court retrial matter unzumutbar trotz gesundheitlicher Beeinträchtigung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Isyyslain 22 § 2 momentti
oikeudenkäymiskaaren 31 luvun 17 §
Isyyslain 22 §:n 2 momentissa mainittu määräaika isyyden vahvistamista koskevan kanteen vireille panemiseksi ei ollut oikeudenkäymiskaaren 31 luvun 17 §:n nojalla palautettavissa.
KI-generiert
kko-precedent_2001_105
Supreme Court dismisses request to extend statute of limitations for paternity denial as procedural time limit not subject to suspension.
kko-precedent_2014_13
Supreme Court exempts paternity statute of limitations due to fundamental rights conflict and late discovery of paternity.
appeal_1980_eastern-finland__611
Father's paternity claim dismissed due to excessive delay despite strong evidence of non-paternity.
kko-other_2011_59
Supreme Court dismisses claim for paternity verification after five-year statute of limitations expired and father died.
kko-precedent_1993_58
Supreme Court allows posthumous paternity claim despite death, overriding strict statute of limitations to protect child's rights.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Isyyslain 22 §:n 2 momentissa mainittu määräaika isyyden vahvistamista koskevan kanteen vireille panemiseksi ei ollut oikeudenkäymiskaaren 31 luvun 17 §:n nojalla palautettavissa.

HAKEMUS

A on kertonut, että hän oli Tampereen lastenvalvojalle 12.11.1991 tunnustanut olevansa 8.2.1990 syntyneen B:n isä. Helsingin raastuvanoikeuden asianomainen tuomari ei ollut päätöksellään 20.12.1991 hyväksynyt isyyden tunnustamista. Sen vuoksi ja kun A ei ollut laillisen esteen vuoksi voinut panna vireille isyyden vahvistamista koskevaa kannettaan isyyslain 22 §:n 2 momentissa säädetyssä yhden vuoden määräajassa tuomarin päätöksestä tiedon saatuaan A on pyytänyt, että hänelle palautetaan sanottu määräaika.

KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 1.12.1993

Isyyslain 22 §:n 2 momentin mukaan miehellä on mainitussa lainkohdassa säännellyin edellytyksin oikeus ajaa isyyden vahvistamista koskevaa kannetta, jos tuomari ei ole hyväksynyt isyyden tunnustamista. Kanne on nostettava vuoden kuluessa siitä päivästä, jona mies on saanut tiedon tuomarin päätöksestä. Huomioon ottaen kannemääräajan pituuden Korkein oikeus katsoo, ettei puheena oleva isyyden vahvistamista koskeva kanne liity niin kiinteästi isyyden tunnustamisen hyväksymismenettelyyn, että se voitaisiin rinnastaa alioikeuden päätöstä koskevaan säännönmukaiseen muutoksenhakumenettelyyn. Kysymyksessä ei siten ole sellainen oikeudenkäynnissä menetetty määräaika, joka voitaisiin oikeudenkäymiskaaren 31 luvun 17 §:n nojalla palauttaa. Tämän vuoksi Korkein oikeus jättää A:n hakemuksen tutkimatta.

Ratkaisuun osallistuneet: oikeusneuvokset Haarmann, Paasikoski, Suhonen, Raulos ja Pellinen

---

[SV]

Den i 22 § 2 mom. lagen om faderskap stadgade tiden för väckande av talan om fastställande av faderskap kunde inte återställas enligt 31 kap. 17 § rättegångsbalken.

Hela rättsfallet är i FKKO-registret.