Supreme Court dismisses delay request for counterclaim when plaintiff opposes and no procedural benefit exists.
Finnland (FI)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Supreme Court of Finland dismissed the defendant's request to delay the trial pending the filing of a counterclaim. Although the parties shared a master services agreement, the court found no procedural benefit in handling the goods delivery claim and the disputed commission claim together. The court ruled that the plaintiff's opposition to the delay, combined with the significant delay caused to the plaintiff, made postponing the trial unjustified.
Legislator-Regeste
KI-generiertProceslak 1990:1001 s. 10; 10 §: A party's request to delay proceedings for filing a counterclaim is not justified if the opposing party objects, there is no procedural economy in joint handling, the respondent's rights do not require joint handling, and the delay causes significant prejudice to the applicant.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
Ään.
Riita-asiaa ei saanut lykätä vastakanteen nostamista varten kun kantaja vastusti lykkäystä, kanteen ja vastakanteen yhdessä käsittelemisestä ei ollut prosessitaloudellista hyötyä, vastaajan oikeusturva ei vaatinut kanteiden käsittelemistä yhdessä ja lykkäyksestä aiheutuisi kantajalle tuntuvaa viivästyshaittaa.
ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA
Koruma-Maschinenbau P. Hauser KG:n kanne Helsingin raastuvanoikeudessa
Oy Lihatekno Ab oli toiminut Koruma-Maschinenbau P. Hauser KG:n koneiden ja laitteiden jälleenmyyjänä 14.11.1983 lähtien tuolloin päivätyn ja allekirjoitetun jälleenmyyntisopimuksen perusteella. Koruma-Maschinenbau P. Hauser KG oli toimittanut 22.5.1986 Oy Lihatekno Ab:lle koneita ja laitteita kahden tilauksen perusteella 51 486 ja 97 026 Saksan markan arvosta. Näitä toimituksia koskevista laskuista Oy Lihatekno Ab oli jättänyt suorittamatta 56 726,19 Saksan markkaa. KorumaMaschinenbau P. Hauser KG on sen vuoksi vaatinut, että Oy Lihatekno Ab velvoitetaan suorittamaan sille sanotut 56 726,19 Saksan markkaa 16 prosentin korkoineen 8.11.1986 lukien ja korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut niin ikään 16 prosentin korkoineen päätöksen julistamispäivästä lukien.
Oy Lihatekno Ab:n vastine
Oy Lihatekno Ab oli suorittanut kanteessa tarkoitettujen laskujen pääoman lukuun ottamatta 37 583 Saksan markkaa. Tämän määrän suorittamatta jääminen oli perustunut siihen, että yhtiöllä oli kantajalta vuosilta 1982, 1983 ja 1984 kolme provisiosaatavaa, joiden yhteenlaskettu määrä oli 25 024 Saksan markkaa. Kanteessa mainittu 51 486 Saksan markan lasku tarkoitti sinappikonetta, jonka toimituksen johdosta Oy Lihatekno Ab:lla oli 12 549 Saksan markan provisiosaatava. Vastasaamiset perustuivat samaan 14.11.1983 päivättyyn edustussopimukseen, johon myös kannevaatimus perustui. Oy Lihatekno Ab on vastustanut kannetta ja, kun vastasaatavat olivat riitaiset eikä niitä voitu tutkia ottamatta vastahaastetta, vaatinut, että asia lykätään vastahaasteen ottamista varten.
Helsingin raastuvanoikeuden päätös 15.5.1990
Helsingin hovioikeuden päätös 16.10.1991
MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA
Valituslupa on myönnetty 20.2.1992. Valituksessaan KorumaMaschinenbau P. Hauser KG on vaatinut, että hovioikeuden päätös kumotaan ja Oy Lihatekno Ab velvoitetaan suorittamaan kanteessa vaadittu laskusaatava korkoineen sekä korvaamaan Koruma-Maschinenbau P. Hauser KG:n oikeudenkäyntikulut hovioikeudessa ja Korkeimmassa oikeudessa korkoineen. Toissijaisesti yhtiö on vaatinut, että hovioikeuden päätös kumotaan ja juttu palautetaan hovioikeuden käsiteltäväksi.
Oy Lihatekno Ab on antanut vastauksen ja vaatinut valituksen hylkäämistä ja oikeudenkäyntikulujensa korvaamista korkoineen.
KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 15.12.1992
Käsittelyratkaisu
Kysymys on siitä, onko Koruma-Maschinenbau P. Hauser KG:n vastustuksesta huolimatta sen Oy Lihatekno Ab:ltä olevaa riidatonta kauppahintasaatavaa koskevan kanteen ratkaisemista Oy Lihatekno Ab:n vaatimuksesta lykättävä niin, että osakeyhtiön riitainen provisiovaatimus Koruma-Maschinenbau P. Hauser KG:tä vastaan voidaan vastakanteen nojalla käsitellä samassa oikeudenkäynnissä kuin tuo kanne.
Tavaratoimitukset, joihin vaatimukset puolin ja toisin perustuvat, johtuvat tosin samasta edustussopimuksesta. Vaatimusten perusteet, toisaalta tavaran toimittaminen ja toisaalta provisioehdon soveltaminen, ovat kuitenkin erilaiset eikä vaatimusten käsittelemisestä samassa oikeudenkäynnissä siten ole prosessitaloudellista hyötyä. Oy Lihatekno Ab:n oikeusturva ei vaadi kanteen ja osakeyhtiön provisiovaatimuksen käsittelemistä yhdessä. Vireillä olevan riidattoman kanteen ratkaisemisen lykkäämisestä aiheutuu Koruma-Maschinenbau P. Hauser KG:lle tuntuvaa viivästyshaittaa. Näissä oloissa jutun lykkääminen vastakanteen nostamista varten ei ole ollut perusteltua eikä hovioikeuden olisi tullut siinä tarkoituksessa palauttaa juttua raastuvanoikeuteen.
Oy Lihatekno Ab ei ole kiistänyt laitetoimituksia ja hintoja, joihin kanne perustuu. Laitetoimituksiin perustuvasta saatavastaan Koruma-Maschinenbau P. Hauser KG on vähentänyt muut Oy Lihatekno Ab:n esittämät suoritukset ja hyvitykset paitsi osakeyhtiön riitaisia provisiovaatimuksia. Kun Koruma-Maschinenbau P. Hauser KG:n kanne näin ollen on riidaton, Korkein oikeus enemmän viivytyksen välttämiseksi tutkii sen välittömästi.
Pääasiaratkaisu
Raastuvanoikeuden pääasian osalta lausumilla perusteilla Korkein oikeus on ratkaissut jutun tuomiolauselmasta ilmenevällä tavalla.
Esittelijän mietintö ja eri mieltä olevan jäsenen lausunto
Korkeimman oikeuden päätettyä ottaa kanteen välittömästi tutkittavakseen esitän pääasian osalta, että Korkein oikeus raastuvanoikeuden lausumilla perusteilla jättänee jutun muulta kuin oikeudenkäyntikuluja koskevalta osalta raastuvanoikeuden päätöksen varaan muuten, mutta määrännee, että korko on koko pääomalle maksettava 8.11.1990 lukien. Oy Lihatekno Ab velvoitettaneen korvaamaan KorumaMaschinenbau P. Hauser KG:n oikeudenkäyntikulut hovioikeudessa ja Korkeimmassa oikeudessa 3 500 markalla 16 prosentin korkoineen Korkeimman oikeuden tuomion antamisesta.
Oikeusneuvos Nikkarinen: Hyväksyn mietinnön.
Tuomiolauselma
Hovioikeuden päätös kumotaan. Juttu jätetään muulta kuin oikeudenkäyntikuluja koskevalta osalta raastuvanoikeuden päätöksen varaan muuten, mutta korko on koko pääomalle maksettava 8.11.1990 lukien.
Oy Lihatekno Ab:n on korvattava Koruma-Maschinenbau P. Hauser KG:n oikeudenkäyntikulut hovioikeudessa ja Korkeimmassa oikeudessa 3 500 markalla 16 prosentin korkoineen Korkeimman oikeuden tuomion antamisesta.
Ratkaisuun osallistuneet: oikeusneuvokset Nikkarinen (eri mieltä), Roos, Taipale, Sevon ja Tulokas
---
[SV]
Omröstn.
Ett tvistemål fick inte uppskjutas för anhängiggörande av ett genkäromål då käranden motsatte sig uppskovet och en gemensam behandling av käromålet och genkäromålet inte medförde någon processekonomisk nytta, svarandens rättsskydd inte krävde en gemensam behandling och ett uppskov skulle medföra en kännbar olägenhet för käranden.
Hela rättsfallet är i FKKO-registret