Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
KKO:1992:125 KI-generiert

Supreme Court dismisses appeal; defendant not liable for state costs of drug smuggling investigation absent specific law.

Geschäftsnummer KKO:1992:125
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Finnland (FI)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Supreme Court of Finland dismissed the appeal against the High Court's decision to uphold the lower court's conviction for drug smuggling. The defendant was found guilty of smuggling amphetamines hidden in his body but was not ordered to reimburse the state for the costs of the required X-ray investigation. The court ruled that since no specific statute mandated such reimbursement for criminal investigation expenses, the defendant could not be held liable for these costs.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Humausainelaki 5 §; rikoslaki 3 luvun 11 §: Criminal investigation costs incurred by the state are not recoverable from the defendant unless explicitly prescribed by law.

Schlagwörter

KI-generiert
drug smuggling criminal investigation costs state reimbursement statutory liability X-ray examination amphetamines Supreme Court of Finland Untersuchungshaft- und Ermittlungskosten

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Humausainelaki 5 § 1 mom.
Rikoslaki 3 luvun 11 §
KI-generiert
appeal_1979_eastern-finland__675
Court dismisses claim for costs of intoxication as state damage, ruling them as criminal investigation expenses.
appeal_1983_kouvola__545
Court dismisses claim for state compensation regarding costs of a driver's drug test used as evidence in a traffic offense case.
ECLI:FI:KKO:2024:73
Supreme Court rules defendant must pay state costs even when prior sentence is deemed sufficient for new crime.
kko-precedent_1987_43
Supreme Court allows state witness costs when defendant denies guilt at police stage but admits it in court.
kko-precedent_2000_5
Supreme Court orders retrial in robbery case where defendant contests threat evidence credibility without hearing witnesses.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Syytetty oli syyllistynyt huumausaineiden salakuljetukseen tuomalla maahan huumeita, jotka hän oli kätkenyt kehoonsa. Hän ei ollut velvollinen korvaamaan valtiolle rikoksen selvittämiseksi suoritetusta röntgentutkimuksesta aiheutuneita kustannuksia, kun tällaisten rikostutkimuskulujen korvausvelvollisuudesta ei ollut laissa eri säännöstä.

ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA

Turun raastuvanoikeuden päätös 7.8.1990

Virallisen syyttäjän kaupunginviskaali Aarni Numerlan syytteestä raastuvanoikeus on lausunut, että A oli 4.1.1990 Turussa tuonut luvattomasti maahan 13,19 grammaa jauhetta, joka oli sisältänyt huumausaineeksi luettavaa amfetamiinia.

Sen vuoksi raastuvanoikeus on huumausainelain 5 §:n 1 momentin nojalla tuominnut A:n huumausaineen salakuljetuksesta 32 päiväsakkoon, josta rikoslain 3 luvun 11 §:n nojalla on vähennetty A:n vapaudenmenetysaikaa (4.1.1990) vastaavat 2 päiväsakkoa, jolloin A:n suoritettavaksi on jäänyt 30:tä 20 markan määräistä päiväsakkoa vastaavat 600 markkaa. Lisäksi raastuvanoikeus on tuominnut A:n menettämään valtiolle takavarikoidun huumausainetta sisältäneen jauheen.

Turun hovioikeuden päätös 16.10.1991

Virallisen syyttäjän saatettua jutun hovioikeuden tutkittavaksi ja vaadittua A:lle tuomitun rangaistuksen koventamista ja tämän velvoittamista korvaamaan valtiolle esitutkinnassa aiheutuneet röntgentutkimuskulut 123 markkaa, hovioikeus on lausunut, että A oli ilmoittanut nähneensä aluksella, jolla hän saapui Suomeen, kun eräs henkilö aluksen käymälässä oli kätkenyt käymälän kattoon paketin, jonka A oli ottanut haltuunsa uskoen sen sisältävän kannabista. A:n kertomusta ei voitu pitää epäuskottavana, eikä jutussa ollut esitetty näyttöä siitä, että A olisi ollut tietoinen salakuljettamansa aineen olleen amfetamiinia.

A:n rangaistus oli mitattava sen syyllisyyden mukaan, jota kyseisen suuruisen kannabiserän salakuljettaminen osoitti.

Raastuvanoikeuden määräämä rangaistus oli oikeudenmukaisessa suhteessa rikoksen vahingollisuuteen ja vaarallisuuteen sekä rikoksesta ilmenevään tekijän syyllisyyteen.

Raastuvanoikeudelle annetuista asiakirjoista kävi ilmi, että A:lle oli suoritettu röntgentutkimus sen selvittämiseksi, salakuljettiko hän kehoonsa kätkettynä huumausainetta. Tutkimuksen suorittaminen oli tosin ollut tarpeellinen rikoksen selvittämiseksi. Rikostutkinta tapahtui kuitenkin pääsääntöisesti yhteiskunnan varoin. Rikoksentekijä ei ollut velvollinen maksamaan häneen kohdistuneen rikostutkinnan aiheuttamia menoja, ellei laissa niin ollut erikseen säädetty. Nyt puheena olevan laatuisten kulujen korvaamisesta ei ollut tuollaista säännöstä. Sen vuoksi näitä kuluja ei ollut määrättävä rikoksentekijän korvattavaksi.

Näillä perusteilla hovioikeus on jättänyt asian raastuvanoikeuden päätöksen varaan.

MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA

Valituslupa on myönnetty 13.2.1992.

Virallinen syyttäjä on valituksessaan toistanut hovioikeudessa esittämänsä vaatimukset.

A on antanut häneltä pyydetyn vastauksen.

KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 28.9.1992

Hovioikeuden päätöstä ei muuteta.

Ratkaisuun osallistuneet: oikeusneuvokset Portin, Riihelä, Tuleheimo-Takki ja Krook sekä ylimääräinen oikeusneuvos Hidén

---

[SV]

Den åtalade hade gjort sig skyldig till narkotikasmuggling genom att till landet införa narkotika som han hade gömt i sin kropp. Han var inte skyldig att ersätta staten kostnaderna för den röntgenundersökning som utförts för utredande av brottet, då i lag inte föreskrevs skyldighet att ersätta sådana kostnader för utredande av brott.

Hela rättsfallet är i FKKO-registret