Supreme Court dismisses appeal; tenant liable for furniture left after lease end due to failure to notify landlord.

A oli ostanut vuokratiloissa toimineen B:n liiketoiminnan ja tullut samoihin tiloihin uudeksi vuokralaiseksi heti B:n jälkeen. Vuokranantajaan nähden A oli esiintynyt B:n liiketoiminnan jatkajana. A:n vuokrasuhteen alkaessa vuokratiloihin oli jäänyt kolmannelle kuuluneita B:n leasing-sopimuksen nojalla hallitsemia kalusteita, jotka eivät olleet kuuluneet B:n liiketoiminnasta tehtyyn kauppaan. Koska A ei ollut näyttänyt, että se olisi vuokrasuhteen alkaessa tai myöhemminkään sen kestäessä ilmoittanut vuokranantajalle kalusteista ja siitä, ettei sillä ollut niihin mitään määräysvaltaa ja ettei se niin ollen ollut velvollinen niistä huolehtimaan, A oli vuokranantajaan nähden vastuussa siitä, että kalusteet olivat sen vuokrasuhteen päätyttyä jääneet vuokratiloihin.

ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA

Kanne Helsingin asunto-oikeudessa

Konsulttitoimisto Staco Oy on Datavision Oy:lle 4.10.1990 tiedoksi annetun haasteen nojalla kertonut, että Datavision Oy oli jättänyt maksamatta konsulttitoimistolta vuokraamansa osoitteessa Kaupintie 11 sijaitsevan toimistohuoneiston vuokran ajalta 5.3. - 31.7.1990 eli 39 730 markan kuukausivuokran mukaan laskien yhteensä 193 523 markkaa. Sen vuoksi Konsulttitoimisto Staco Oy on vaatinut Datavision Oy:n velvoittamista suorittamaan mainitut 193 523 markkaa sekä 16 prosenttia korkoa kullekin maksamattomalle kuukausivuokralle sen eräpäivästä lukien ja korvaamaan yhtiön oikeudenkäyntikulut.

Asunto-oikeuden tuomio 9.1.1991

Helsingin hovioikeuden tuomio 2.10.1991

Hovioikeus, jonka tutkittavaksi Konsulttitoimisto Staco Oy oli saattanut jutun, on lausunut selvitetyksi, että Konsulttitoimisto Staco Oy:n ja Datavision Oy:n välillä oli solmittu suullinen vuokrasopimus. Vuokrasopimuksen ei ollut näytetty sisältäneen irtisanomista koskevia ehtoja. Datavision Oy oli 9.2.1990 päivätyllä kirjeellä irtisanonut vuokrasopimuksen päättymään 4.3.1990. Vuokrasopimus olisi siten irtisanomisen johdosta päättynyt 31.3.1990. Datavision Oy oli kuitenkin jättänyt huoneistoon OP-Rahoituskeskus Oy:n omistamat, käyttämänsä konttorikalusteet, jotka oli viety pois huoneistosta vasta 29.5.1990. Huoneiston avain oli palautettu Konsulttitoimisto Staco Oy:lle 31.5.1990. Datavision Oy oli siten luovuttanut huoneiston vuokranantajan haltuun vasta 31.5.1990 ja oli velvollinen suorittamaan vuokrat mainittuun päivään saakka.

Konsulttitoimisto Staco Oy:llä asunto-oikeudessa olleiden oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen oli painavia syitä.

Lausumillaan perusteilla hovioikeus on, muuttaen asuntooikeuden tuomiota, huoneenvuokralain 37 §:n, 52 §:n, 66 §:n ja 108 §:n sekä oikeudenkäynnistä huoneenvuokraasioissa annetun lain 36 §:n nojalla velvoittanut Datavision Oy:n suorittamaan Konsulttitoimisto Staco Oy:lle maksamattomat vuokrat ajalta 5.3. - 31.5.1990 yhteensä 114 063 markkaa 16 prosentin korkoineen 34 603 markalle 2.3.1990 lukien ja 39 730 markan suuruisille kuukausierille 2.4. ja 2.5.1990 lukien sekä korvaukseksi Konsulttitoimisto Staco Oy:llä asunto-oikeudessa olleista oikeudenkäyntikuluista 4 000 markkaa 16 prosentin korkoineen hovioikeuden tuomion antopäivästä lukien.

Lisäksi hovioikeus on velvoittanut Datavision Oy:n suorittamaan Konsulttitoimisto Staco Oy:lle korvaukseksi sillä hovioikeudessa olleista oikeudenkäyntikuluista 1 000 markkaa 16 prosentin korkoineen hovioikeuden tuomion antopäivästä lukien, koska kulujen korvaamiseen oli painavia syitä.

MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA

Datavision Oy:lle on myönnetty valituslupa 17.12.1991. Korkein oikeus on 8.1.1992 määrännyt, ettei hovioikeuden tuomion täytäntöönpanoa ollut jatkettava siltä osalta kuin yhtiö on hakenut muutosta tuomioon.

Datavision Oy on valituksessaan vaatinut hovioikeuden tuomion kumoamista siltä osalta kuin se on velvoitettu suorittamaan Konsulttitoimisto Staco Oy:lle vuokraa huhtija toukokuulta 1990 ja korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut alemmissa oikeuksissa. Datavision Oy on lisäksi vaatinut korvausta oikeudenkäyntikuluistaan korkoineen.

Konsulttitoimisto Staco Oy on antanut siltä pyydetyn vastauksen ja vaatinut korvausta vastauskuluistaan korkoineen.

KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 2.9.1992

Perustelut

Tuomiolauselma

Hovioikeuden tuomion lopputulosta ei muuteta. Koskei ole painavia syitä velvoittaa Datavision Oy:tä korvaamaan Konsulttitoimisto Staco Oy:n oikeudenkäyntikuluja Korkeimmassa oikeudessa, yhtiön on oikeudenkäynnistä huoneenvuokra-asioissa annetun lain 36 §:n nojalla itse vastattava sanotuista kuluistaan.

Hovioikeuden tuomiota koskeva täytäntöönpanokielto raukeaa.

Ratkaisuun osallistuneet: oikeusneuvokset Portin, Ketola, Tulenheimo-Takki, Wirilander ja Raulos

---

[SV]

A hade köpt B:s affärsrörelse som verkat i en hyreslägenhet och hade blivit ny hyresgäst omedelbart efter B. I förhållande till hyresvärden uppträdde A som om han hade fortsatt B:s rörelse. När A:s hyresförhållande började hade i lägenheten funnits inventarier som tillhörde en tredje person och som B hade innehaft med stöd av ett leasingavtal. Inventarierna hade inte ingått i köpet av B:s rörelse. Då A inte styrkt att han när hyresförhållandet började eller senare under dess bestånd hade underrättat hyresvärden om inventarierna och därom att han inte förfogade över dem eller var skyldig att omhänderta dem svarade A gentemot hyresvärden för att inventarierna efter hyresförhållandets upphörande kvarblivit i lägenheten.

Hela rättsfallet är i FKKO-registret