Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
KKO:1989:94 KI-generiert

Supreme Court rules own vehicle damage caused by driver is covered by their own insurance under Finnish Traffic Insurance Act.

Geschäftsnummer KKO:1989:94
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Finnland (FI)
Entscheiddatum
Ausgang Gutgeheissen (Allowed)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Supreme Court of Finland overturned lower court decisions that dismissed a claim for damages to the plaintiff's parked car. The plaintiff, driving a forestry tractor, negligently hit his own stationary vehicle while loading timber. The court held that the statutory exclusion for damage to one's own property does not apply when the damage is caused by the driver's own negligence. Consequently, the defendant's insurance company was ordered to pay the full compensation amount plus interest.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Liikennevakuutuslain 5 § 1 moment; 8 § 1 moment: The statutory exclusion for damage to one's own property does not prevent the insurer from paying compensation when the damage is caused by the driver's own negligence.

Schlagwörter

KI-generiert
own property damage driver negligence traffic insurance coverage statutory exclusion Finnish insurance law Motorfahrzeugkosten Motorfahrzeug-Haftpflichtversicherung Motorfahrzeughalter

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Liikennevakuutuslain 5 § 1 moment
Liikennevakuutuslain 8 § 1 moment

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
KKO:1976-II-10
KI-generiert

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Vrt.

KKO:1976-II-10

Kuljettaessaan A:n omistamaa moottoriajoneuvoa B oli tuottamuksellaan aiheuttanut vahingon omistamalleen, pysäköitynä olleelle moottoriajoneuvolle. Vahinko määrättiin korvattavaksi ensin mainitun ajoneuvon liikennevakuutuksesta.

LiikVakL 5 § 1 mom

LiikVakL 8 § 1 mom

ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA

Kanne Varkauden kihlakunnanoikeudessa

Yhtiön vastaus

Yhtiö on kiistänyt kanteen perusteeltaan mutta ei määrältään ja lausunut, että vahinko oli kohdistunut B:n omistamaan, pysäköitynä ja ilman kuljettajaa olleeseen autoon. Näin ollen sitä ei liikennevakuutuslain 5 §:n 1 momentin mukaan ollut korvattava metsätraktorin liikennevakuutuksesta. Yhtiö on vaatinut korvausta oikeudenkäyntikuluistaan laillisine korkoineen.

Kihlakunnanoikeuden päätös 9.10.1986

Kihlakunnanoikeus on katsonut selvitetyksi, että B oli 21.4.1986, toimiessaan kanteessa kerrotun metsätraktorin kuljettajana ja ottaessaan puutavarapinosta kuormaajan kouralla puutavaraa, menetellyt varomattomasti siten, että kuormaajan koura oli osunut B:n omistaman henkilöauton oikeaan etunurkkaan, mistä oli aiheutunut B:lle kanteessa mainittu vahinko.

Sen vuoksi ja kun liikennevakuutuslain 5 §:n 1 momentin mukaan ajoneuvon kuljettajan varomattomuudellaan aiheuttamaa omaan omaisuuteen kohdistuvaa liikennevahinkoa ei korvattu tämän ajoneuvon liikennevakuutuksesta, kihlakunnanoikeus on hylännyt kanteen ja velvoittanut B:n suorittamaan yhtiölle oikeudenkäyntikulujen korvaukseksi 1.500 markkaa 16 prosentin korkoineen 9.10.1986 lukien.

Itä-Suomen hovioikeuden tuomio 5.5.1988

B on saattanut asian hovioikeuden tutkittavaksi toistaen kanteensa ja vaatien lisäksi hänellä myös hovioikeudessa olleiden kulujen korvaamista. Yhtiö on vastannut valitukseen.

Hovioikeus on lausunut, että B oli kihlakunnanoikeuden päätöksessä kerrotussa tilaisuudessa puutavaran lastauksen yhteydessä ajanut metsätraktoria hiukan eteenpäin, jolloin kuormaajan koura oli heilahtanut osuen B:n omistaman, puutavarapinon läheisyyteen pysäköidyn ja ilman kuljettajaa olleen auton oikeaan etukulmaan kihlakunnanoikeuden päätöksessä kerrotuin seurauksin. Näillä ja muutoin kihlakunnanoikeuden mainitsemilla perusteilla hovioikeus ei ole muuttanut kihlakunnanoikeuden päätöksen lopputulosta. B on velvoitettu suorittamaan yhtiölle korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista hovioikeudessa 600 markkaa.

MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA

B:lle on myönnetty valituslupa 24.8.1988. Yhtiö on antanut siltä pyydetyn vastauksen.

B on toistaen kanteensa vaatinut hovioikeuden tuomion ja kihlakunnanoikeuden päätöksen kumoamista sekä oikeudenkäyntikulujensa korvaamista korkoineen. Yhtiö on vaatinut valituksen hylkäämistä.

KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 7.9.1989

Perustelut

B on kuljettaessaan metsätraktoria 100-KB tuottamuksellaan aiheuttanut liikennevahingon henkilöautolle MAH-573. Velvollisuutta korvata vahinko ensin mainitun ajoneuvon liikennevakuutuksesta ei poista se, että vahinko on kohdistunut B:n omistamaan, pysäköitynä olleeseen moottoriajoneuvoon. Näin ollen yhtiön tulee liikennevakuutuslain 8 §:n 1 momentin nojalla suorittaa korvaus metsätraktorin liikennevakuutuksesta.

Tuomiolauselma

Hovioikeuden tuomio ja kihlakunnanoikeuden päätös kumotaan. Yhtiö velvoitetaan suorittamaan B:lle vakuutuskorvauksena 1.900,10 markkaa 16 prosentin korkoineen haasteen tiedoksiantopäivästä 3.9.1986 lukien.

Oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 4 §:n 1 momentin (133/64) ensimmäisestä virkkeestä ilmenevän periaatteen nojalla B ei saa korvausta oikeudenkäyntikuluistaan alemmissa oikeuksissa. Asian laadun vuoksi hylätään B:n oikeudenkäyntikuluvaatimus myös Korkeimman oikeuden osalta.

Ratkaisuun osallistuneet: oikeusneuvokset Salervo, Takala, Ådahl, Paasikoski ja Huopaniemi

---

[SV]

Jfr KKO:1976-II-10

Då B framförde ett A tillhörigt motorfordon hade han av vållande orsakat skada på sitt eget motorfordon som stod parkerat. Ersättning för skadan skulle utgå från trafikförsäkringen för det först nämnda motorfordonet.

TrafikförsäkringsL 5 § 1 mom

TrafikförsäkringsL 8 § 1 mom

Hela rättsfallet är i FKKO-registret