Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
HD:1989:68 KI-generiert

Supreme Court dismissed appeal; employer liable for wrongful termination damages under termination procedure law.

Geschäftsnummer HD:1989:68
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Finnland (FI)
Entscheiddatum
Ausgang Teilweise gutgeheissen (Partially Allowed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Supreme Court of Finland dismissed the employer's appeal against the Court of Appeal's decision to award damages for wrongful termination. The employer had terminated the employee's contract without legal grounds, violating the Act on Termination of Employment Contracts. Consequently, the Court upheld the lower court's order for the employer to pay compensation and awarded the employee's appeal costs.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Act on Termination of Employment Contracts s. 44 § 2 mom; Act on Termination Procedure of Employment Contracts s. 2 §: An employer who terminates an employment contract without legal grounds is liable to pay compensation for wrongful termination.

Schlagwörter

KI-generiert
wrongful termination employment contract termination procedure employer liability damages award appeal dismissal labor law Arbeitnehmerentsendung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Act on Termination of Employment Contracts s. 44 § 2 mom
Act on Termination Procedure of Employment Contracts s. 2 §
Arbetsgivaren hade med stöd av 44 § 2 mom.
KI-generiert
kko-precedent_1991_189
Supreme Court allows termination pay and damages where employer knew of valid absence excuse but refused to continue employment.
labour_2014_39
Trade union appeal dismissed; trustee dismissed from job due to unexplained seven-day absence after annual leave.
kko-precedent_2001_40
Supreme Court dismisses employer's termination due to missing sick leave notice because statutory week includes weekends. The court ruled that the employer lacked the right to treat the contract as terminated on the specified date.
ECLI:FI:KKO:2026:8
Supreme Court allows employee's claim when employer terminates contract during lawful detention without consent.
kko-precedent_1994_117
Supreme Court allows termination pay and damages for wrongful dismissal due to employer's failure to verify valid absence reasons.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Työnantaja oli työsopimuslain 44 §:n 2 momentin nojalla käsitellyt työntekijän työsopimusta purkautuneena. Työnantajalla ei ollut ollut tähän oikeutta eikä perustetta työsopimuksen irtisanomiseenkaan. Korvaus työsopimuksen lainvastaisesta päättämisestä tuomittiin työsopimuksen irtisanomismenettelystä annetun lain nojalla.

TSL 44 § 2 mom

L työsopimuksen irtisanomismenettelystä 2 §

ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA

Kanne Vantaan kihlakunnanoikeudessa

Kihlakunnanoikeuden päätös 12.5.1987

Edellä kerrotuilla perusteilla kihlakunnanoikeus on, samalla kun yhtiö on velvoitettu maksamaan A:lle irtisanomis-, sairaus- ja odotusajan palkkaa ja vuosineljännesvapaa- ja lomakorvauksia sekä korvaamaan A:n oikeudenkäyntikulut, hylännyt perusteettomana A:n vaatimuksen yhtiön velvoittamisesta suorittamaan hänelle korvausta työsopimuksen lainvastaisesta päättämisestä.

Helsingin hovioikeuden tuomio 3.2.1988

Työsopimuksen purkamiseen oli rinnastettava työsopimuslain 44 §:n 2 momentissa tarkoitettu tapaus, jossa työnantajalla oli oikeus käsitellä työsopimusta purkautuneena työntekijän poissaolon vuoksi. A oli väittänyt, ettei yhtiöllä ollut ollut perustetta edes hänen työsopimuksensa irtisanomiseen. Yhtiö oli sen vuoksi ottaen huomioon työsopimuksen irtisanomismenettelystä annetun lain 2 §:n 1 momentin 1 kohdan ja 19 §:n säännökset velvollinen suorittamaan A:lle korvausta perusteettomasta työsuhteen päättämisestä. Korvauksen suuruutta määrätessään hovioikeus on sanotun lain 20 §:n nojalla ottanut huomioon A:n työsuhteen kestoajan sekä sen, että A oli saanut uuden työpaikan 10.6.1986.

Näillä perusteilla hovioikeus on, samalla kun se on muuttanut yhtiön A:lle maksettavia irtisanomis- ja sairausajan palkkoja sekä lomakorvausta, velvoittanut yhtiön maksamaan A:lle korvaukseksi työsopimuksen lainvastaisesta päättämisestä neljän kuukauden palkkaa vastaavat 29.240 markkaa 16 prosentin korkoineen 11.8.1986 lukien.

MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA

Yhtiölle on myönnetty valituslupa 12.5.1988. Valituksessaan yhtiö on katsonut, ettei jutussa ollut sovellettava työsopimuksen irtisanomismenettelystä annettua lakia, ja vaatinut, että se vapautetaan suorittamasta A:lle korvausta työsuhteen laittomasta päättämisestä. Yhtiö on lisäksi pyytänyt korvausta muutoksenhakukuluistaan.

A on antanut häneltä pyydetyn vastauksen ja vaatinut vastauskulujensa korvaamista.

KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 8.6.1989

Hovioikeuden tuomiota ei muuteta. Yhtiö velvoitetaan suorittamaan A:lle korvaukseksi hänellä vastauksen antamisesta täällä olleista kuluista 1.000 markkaa 16 prosentin korkoineen Korkeimman oikeuden ratkaisun antopäivästä lukien.

Ratkaisuun osallistuneet: oikeusneuvokset Salervo, Jalanko, Ny- bergh, af Hällström ja Tulenheimo-Takki

---

[SV]

Arbetsgivaren hade med stöd av 44 § 2 mom. lagen om arbetsavtal betraktat en arbetstagares arbetsavtal som hävt. Arbetsgivaren var dock inte berättigad därtill och hade heller ingen grund för att säga upp arbetsavtalet. Ersättning för olaga uppsägning utdömdes med stöd av lagen om förfarandet vid uppsägning av arbetsavtal.

L om arbetsavtal 44 § 2 mom

L om förfarandet vid uppsägning av arbetsavtal 2 §

Hela rättsfallet är i FKKO-registret