Supreme Court allows partial accident compensation when pre-existing eye disease significantly reduced injury severity.

Tapaturmavakuutuksen ehtojen mukaan, jos tapaturmasta aiheutuneeseen vammaan oli olennaisesti myötävaikuttanut tapaturmasta riippumaton sairaus tai vika, suoritettiin invaliditeetin korvausta vain siltä osin kuin sen oli katsottava aiheutuneen tapaturmasta. Vakuutetun silmäsairaudesta johtuen vamman olisi voinut aiheuttaa voimakkuudeltaan huomattavasti vähäisempi väkivalta kuin vastaavan vamman terveeseen silmään aiheuttava väkivalta ja vammautumisen vaara olisi myöhemmin ollut myös ilman tapaturmaa. Vakuutetulla katsottiin olevan oikeus saada korvausta puolet tapaturman aiheuttamasta kokonaisinvaliditeetista.

ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA

Tornion raastuvanoikeuden päätös 11.4.1988

A:n Vahinkovakuutusosakeyhtiö Kansaa vastaan ajamasta kanteesta raastuvanoikeus on katsonut selvitetyksi, että 26.3.1976 syntyneen A:n, jolla oli nuorison tapaturmavakuutus Vahinkovakuutusosakeyhtiö Kansassa, vasemman silmän verkkokalvon oli 24.4.1985 toimitetussa tutkimuksessa todettu olleen irti ja silmässä olleen ärsytysoireita sekä takaosaltaan samentuneen mykiön siirtyneen osittain pois normaalista sijaintipaikastaan. Lukuisilla leikkauksilla ei ollut pystytty pelastamaan A:n vasemman silmän näkökykyä. Myös oikean silmän verkkokalvolla oli todettu muutoksia, minkä vuoksi oikea silmä oli leikattu mahdollisen irtauman estämiseksi.

Vahinkovakuutusosakeyhtiö Kansa oli päätöksessään 10.9.1985 katsonut, ettei A:lle voitu vakuutuksen nojalla maksaa invaliditeettikorvausta, koska verkkokalvoirtauma oli yhtiön mukaan aiheutunut sairaudesta eikä tapaturmasta.

Kuluttajavalituslautakunta oli päätöksessään 13.8.1987 katsonut, ettei lumipallon iskulla ollut näytetty olleen osuutta A:n silmän verkkokalvon irtoamiseen ja ettei lautakunnalle ollut esitetty selvitystä muusta tapahtumasta, joka olisi edesauttanut vamman syntymistä. Lautakunta ei ollut suosittanut yhtiön korvauspäätöksen muuttamista.

Jutussa kuullut todistajat olivat kertoneet, että A:n silmään oli keväällä 1985 ennen tutkimuksia osunut lasten vuorenvalloitusleikeissä lumipallo niin, että silmälasin terässanka oli vääntynyt ja että A oli mennyt itkien sisään.

Tämän vuoksi ja koska oli näytetty, että A:n silmään oli osunut lumipallo ennen vasemman silmän verkkokalvon irtautumista ja koska hänellä oli ollut nuorison tapaturmavakuutus, jonka ehdon 4.1.1. mukaan tapaturmana korvattavan vahinkotapahtuman oli oltava äkillinen, ulkoinen, ruumiinvamman aiheuttava tapahtuma, joka sattui vakuutetun tahtomatta, raastuvanoikeus on vahvistanut, että A:lla oli oikeus nuorison tapaturmavakuutuksen yleisten vakuutusehtojen 5.2. kohdassa tarkoitettuun korvaukseen invaliditeetista ja velvoittanut Vahinkovakuutusosakeyhtiö Kansan korvaamaan hänen oikeudenkäyntikulunsa 15.000 markalla 16 prosentin korkoineen päätöksen julistamispäivästä lukien.

Rovaniemen hovioikeuden tuomio 14.2.1989

Hovioikeus, jossa Vahinkovakuutusosakeyhtiö Kansa on hakenut muutosta, on jättänyt asian raastuvanoikeuden päätöksen varaan ja velvoittanut yhtiön suorittamaan A:lle korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista hovioikeudessa 800 markkaa 16 prosentin korkoineen hovioikeuden tuomion antopäivästä lukien.

MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA

Valituslupa on myönnetty 18.5.1989. Valituksessaan Vahinkovakuutusosakeyhtiö Kansa on vaatinut hovioikeuden tuomion kumoamista ja vastapuolen kanteen hylkäämistä sekä oikeudenkäyntikulujensa korvaamista. L on A:n huoltajana antanut häneltä pyydetyn vastauksen.

KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 29.12.1989

Perustelut

Tuomiolauselma

Hovioikeuden tuomiota muutetaan. Korkein oikeus vahvistaa, että A:lla on oikeus saada Vahinkovakuutusosakeyhtiö Kansalta korvausta puolet tapaturman hänelle aiheuttamasta vasemman silmän näkökyvyn menetyksestä. Oikeudenkäyntikulujen osalta hovioikeuden tuomio jää pysyväksi. Asian laadun vuoksi asianosaiset saavat pitää vahinkonaan kulunsa Korkeimmassa oikeudessa.

Ratkaisuun osallistuneet: oikeusneuvokset Takala, Nikkarinen, Nybergh, Ketola ja Paasikoski

---

[SV]

Enligt villkoren för en olycksfallsförsäkring skulle, om av olycksfallet oberoende sjukdom eller fel väsentligen hade medverkat till en skada genom olycksfall, ersättning för invaliditet erläggas bara till den del invaliditeten skulle anses ha orsakats av olycksfallet. Till följd av den försäkrades ögonsjukdom hade skadan kunnat orsakas av ett till styrkan betydligt mindre våld än om motsvarande skada hade åsamkats ett friskt öga och det hade förelegat risk för att skadan skulle ha inträffat senare oberoende av olycksfallet. Den försäkrade ansågs vara berättigad till ersättning för hälften av den totala invaliditetet som hade orsakats av olycksfallet.

Hela rättsfallet är i FKKO-registret