Falsifying two doctor's certificates constitutes forgery of private documents regardless of the doctor's official status.
Finnland (FI)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Supreme Court upheld the conviction for forgery of private documents against a defendant who falsified two medical certificates. Although one certificate was issued by a public health doctor and the other by a private practitioner, the court determined that the public doctor's authority stemmed solely from his medical license, not his official position. Consequently, both documents were classified as private instruments, and the defendant's motive for financial gain precluded lenient circumstances.
Legislator-Regeste
KI-generiertRikoslain 36 luvun 5 §; Rikoslain 7 luvun 2 §: Forgery of a private document is established when a person falsifies a document signed by a physician, irrespective of whether the physician acts in an official capacity or as a private practitioner, provided the document is not a public record or official certificate.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
A oli väärentänyt kaksi lääkärintodistusta, joista toisen oli antanut virkalääkäri ja toisen yksityislääkäri. Kun virkalääkärinkään oikeus antaa lääkärintodistuksia ei perustu hänen asemaansa virkamiehenä vaan hänen oikeuteensa lääkärintoimen harjoittamiseen, A:n katsottiin kummankin todistuksen osalta syyllistyneen yksityisen asiakirjan väärennykseen.
Kun A lääkärintodistuksiin työkyvyttömyysaikaa koskevia merkintöjä väärentäen oli pyrkinyt toisen kustannuksella saavuttamaan itselleen taloudellista hyötyä, ei asianhaaroja pidetty erittäin lieventävinä eikä lääkärintodistuksia päästökirjan tai yksityisen antaman mainetodistuksen kaltaisina asiakirjoina.
RL 36 luku 5 §
ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA
Tampereen raastuvanoikeuden päätös 3.7.1986
Käyttämällä näin väärentämiään asiakirjoja A oli syyllistynyt kahteen yksityisen asiakirjan väärennykseen. Teot olivat saman rikoksen jatkamista. Tämän vuoksi raastuvanoikeus on tuominnut A:n rikoslain 36 luvun 5 §:n ja 7 luvun 2 §:n nojalla jatketusta yksityisen asiakirjan väärennyksestä 7 kuukaudeksi vankeuteen sekä velvoittanut hänet suorittamaan Kansaneläkelaitokselle korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista 100 markkaa.
Turun hovioikeuden päätös 6.7.1987
A on muutoksenhakemuksessaan hovioikeudessa lausunut, ettei hänen väärentämiään lääkärintodistuksia voida pitää rikoslain 36 luvun 5 §:ssä tarkoitettuina yksityisinä asiakirjoina, koska ne molemmat olivat terveyskeskuksessa palvelevien virkalääkärien virassaan antamia. Todistuksia oli pidettävä sellaisina matkapassiin verrattavina yleisinä asiakirjoina, joita tarkoitetaan sanotun luvun 4 §:n 2 momentissa. Sen vuoksi hän on vaatinut rangaistuksen lieventämistä.
Hovioikeus ei ole muuttanut raastuvanoikeuden päätöstä.
MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA
A:lle on myönnetty valituslupa 16.9.1987 ja samalla määrätty, ettei hovioikeuden päätöstä ole toistaiseksi pantava täytäntöön tai, mikäli täytöntöönpano jo on alkanut, ettei sitä ole jatkettava. Virallinen syyttäjä ja Kansaneläkelaitos ovat antaneet pyydetyt vastaukset. Syyttäjän vastaukseen liitetystä selvityksestä ilmenee, että Ernvall on lääkärintodistuksen antaessaan toiminut yksityislääkärinä ja Matiskainen virkalääkärinä terveyskeskuksessa.
A on toistanut hovioikeudessa esittämänsä todeten lisäksi, että yksityisen asiakirjan väärennyksenä hänen tekonsa voisi toteuttaa enintään rikoslain 36 luvun 5 §:ssä tarkoitetun asiakirjan väärennyksen erittäin lieventävien asianhaarain vallitessa.
KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU
Perustelut
A:n hovioikeuden päätöksessä kerrottu väärennysrikos on koskenut ensin yksityislääkärin ja sitten virassa olleen lääkärin hänelle antamia todistuksia. Lääkärintodistukset on täytetty samanlaisille sairausvakuutuslomakkeille ja niihin on merkitty muun muassa työkyvyttömyysaika. Kummassakin todistuksessa olevat tiedot ovat lääkärit vakuuttaneet oikeiksi kunniansa ja omantuntonsa kautta. Virkalääkärinkään oikeus antaa tämänkaltaisia todistuksia ei perustu hänen asemaansa virkamiehenä vaan hänen oikeuteensa lääkärintoimen harjoittamiseen. Sen vuoksi kysymyksessä olevat väärennykset ovat samankaltaisia ja ne molemmat kohdistuvat yksityiseen asiakirjaan.
Kun A lääkärintodistuksiin työkyvyttömyysaikaa koskevia merkintöjä väärentäen on pyrkinyt toisen kustannuksella saavuttamaan itselleen taloudellista hyötyä, ei asianhaaroja voida pitää erittäin lieventävinä eikä lääkärintodistuksia päästökirjan tai yksityisen antaman mainetodistuksen kaltaisina asiakirjoina.
Päätöslauselma
Hovioikeuden päätöksen lopputulosta ei muuteta. Korkeimman oikeuden täytäntöönpanon kieltämistä koskeva määräys raukeaa.
Ratkaisuun osallistuneet: oikeusneuvokset Salervo, Ådahl, Nikka- rinen, af Hällström ja Rintala
---
[SV]
A hade förfalskat två läkarintyg. Det ena var givet av en tjänsteläkare och det andra av en privatläkare. Då en tjänsteläkares behörighet att utfärda läkarintyg inte grundar sig på hans ställning som tjänsteman utan på hans rätt att utöva läkaryrket ansågs det att A hade beträffande vartdera intyget gjort sig skyldig till förfalskning av enskild handling.
Då A genom att förfalska de på läkarintygen antecknade tiderna för sin arbetsoförmåga hade strävat efter ekonomisk nytta på en annans bekostnad ansågs omständigheterna inte ha varit synnerligen förmildrande och läkarintygen inte heller vara jämförbara med ett tjänstgöringsbetyg eller ett enskilt intyg om frejd.
SL 36 kap 5 §
Hela rättsfallet är i FKKO-registret