Homeowner not liable for neighbor damage from contractor's blasting unless negligent in selection or execution.

A oli omakotitalotyömaallaan teettänyt vaaralliseksi katsottavan räjäytystyön itsenäisellä yrittäjällä. Kun räjäytystöiden teettäminen ei liittynyt A:n ammattitoimintaan ja kun hän ei ollut teettänyt tuota työtä tavanomaisesta poikkeavalla tavalla, A ei ollut tuottamuksestaan riippumatta vastuussa tuosta työstä naapurille aiheutuneesta vahingosta.

Kysymys myös räjäytystyön teettäjän selonottovelvollisuudesta.

Vrt.

KKO:1994:122

ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA

Kanne Piikkiön kihlakunnanoikeudessa

Kihlakunnanoikeuden päätös 21.10.1985

A:itten vastustettua kannetta kihlakunnanoikeus on lausunut selvitetyksi, että A:t olivat antaneet omakotitalonsa rakentamiseen liittyvät räjäytystyöt 20.5.1983 allekirjoitetulla sopimuksella tehtäväksi itsenäisenä urakoitsijana toimineelle M:lle, joka oli 27.5.1983 suorittanut viemärikaivannon räjäytyksen. Räjäytystä varten oli porattu yksi 2,5 metrin syvyinen reikä. Räjäytyksen seurauksena irtokiviä oli lentänyt B ja C:n omistaman uudisrakennuksen katolle vaurioittaen sitä. M oli kanteessa kerrotuin tavoin tuomittu rangaistukseen ja velvoitettu suorittamaan vahingonkorvausta B ja C:lle.

Kysymyksessä olevan kaltaista viemärikaivannon räjäyttämällä tapahtuvaa louhintaa ei ollut asutusalueellakaan suoritettuna pidettävä sellaisena erityisen vaativana ja vaarallisena työnä, jossa syntyvästä vahingosta työn teettäjä olisi tuottamuksestaan riippumatta vastuussa. Kun ei ollut näytetty, että räjäytystyön suorittajaksi palkattua M:ää ei olisi ollut pidettävä tuota työtä varten riittävän ammattitaitoisena ja luotettavana ammattimiehenä, A:itten antaessaan louhintaurakan M:n tehtäväksi ei voitu katsoa syyllistyneen myöskään omassa toiminnassaan sellaiseen huolimattomuuteen, että he olisivat lain mukaan vastuussa louhintatyössä syntyneestä vahingosta. Sen vuoksi kihlakunnanoikeus on hylännyt kanteen.

Turun hovioikeuden tuomio 15.8.1986

Hovioikeus, jonka tutkittavaksi B ja C olivat valittamalla saattaneet jutun, on puheena olevalla tuomiollaan jättänyt asian kihlakunnanoikeuden päätöksen varaan. B ja C on velvoitettu yhteisvastuullisesti korvaamaan A:itten oikeudenkäyntikulut hovioikeudessa 900 markalla 16 prosentin korkoineen hovioikeuden tuomion antopäivästä lukien.

MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA

B ja C:lle on myönnetty valituslupa 18.12.1986. A:t ovat antaneet heiltä pyydetyn vastauksen.

B ja C ovat toistaneet kanteensa sekä A:t vaatineet vastauskulujensa korvaamista korkoineen.

KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Kysymyksessä olevaa räjäytystyötä on tiheästi rakennetulla omakotialueella suoritettuna pidettävä vaarallisena toimintana. Tästä työstä aiheutunut vahinko on A:itten toimeksiannosta urakoitsijana toiminut M hovioikeuden tuomiossa mainituin tavoin velvoitettu korvaamaan B ja C:lle.

Harkittaessa kysymystä A:itten korvausvastuusta tämän räjäytystyön teettäjinä voidaan todeta, että he ovat teettäneet työn omakotitalonsa rakennuttajina ja ettei räjäytystöiden teettäminen liity heidän ammattitoimintaansa. Kun he eivät myöskään ole teettäneet työtä tavanomaisesta poikkeavalla tavalla, he eivät ole tuottamuksestaan riippumatta vastuussa puheena olevasta vahingosta.

Räjäytystyön suorittajaksi A:t ovat valinneet ammattitaitoisen itsenäisenä yrittäjänä toimivan henkilön. Tämä on A:itten kertoman mukaan sopimusta tehtäessä ilmoittanut, että hänellä oli vastuuvakuutus. Sittemmin osoittautui, ettei vakuutus vahingon sattuessa ollut voimassa. Kun A:illa ei kuitenkaan ole näytetty olleen syytä epäillä urakoitsijan vastuuvakuutusta koskevaa ilmoitusta tai hänen vakavaraisuuttaan ja kun ei myöskään ole näytetty, että he urakoitsijaa valitessaan muutoinkaan olisivat laiminlyöneet selonottovelvollisuutensa tai menetelleet asiassa muulla tavalla huolimattomasti, heidän ei voida katsoa tuottamuksellaan aiheuttaneen puheena olevaa vahinkoa.

Tuomiolauselma

Hovioikeuden tuomion lopputulosta ei muuteta. B ja C velvoitetaan yhteisvastuullisesti suorittamaan A:ille yhteiseksi korvaukseksi heillä täällä olleista vastauskuluista 1.000 markkaa 16 prosentin korkoineen Korkeimman oikeuden ratkaisun antopäivästä lukien.

Ratkaisuun osallistuneet: oikeusneuvokset Salervo, Ådahl, Hil- tunen, af Hällström ja Rintala

---

[SV]

A hade vid byggandet av sitt egnahemshus anförtrott en självständig företagare utförandet av sprängningsarbeten, som var att anse såsom farliga. Då beställning av sprängningsarbete inte anslöt sig till A:s yrkesverksamhet och då han inte hade låtit det ifrågavarande arbetet utföras på ett sätt som avvek från det sedvanliga, svarade han inte utan egen skuld för den skada som en granne hade lidit av sprängningsarbetet.

Fråga också om undersökningsplikt för den som låter utföra sprängningsarbete.

Hela rättsfallet är i FKKO-registret