Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
KKO:1987:51 KI-generiert

Seller retained title until full payment; buyer's bank payment insufficient as seller remains liable on protested bill.

Geschäftsnummer KKO:1987:51
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Finnland (FI)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Supreme Court of Finland dismissed the appeal against the lower court's decision to deny the transfer of car ownership to the buyer. Although the seller had discounted the payment bill with a bank and the buyer was ordered to pay the bank, the court found the condition precedent for title transfer unmet. Since the buyer failed to prove full payment and the seller remained liable for the protested bill, ownership did not pass to the buyer.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Section 1 of the Act on the Sale of Goods; Section 1 of the Negotiable Instruments Act: Retention of title clauses require full performance of conditions; partial payment via bank does not discharge seller's liability on protested bills, thus preventing ownership transfer.

Schlagwörter

KI-generiert
retention of title payment bill protest ownership transfer conditional sale bank payment seller liability Besitzesrechtsklage

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Act on the Sale of Goods
Negotiable Instruments Act

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
KKO:1989:20
Retention of title clause ineffective against buyer's bankruptcy estate when security becomes worthless. Outcome: Seller must pay price to estate.
KI-generiert
kko-precedent_1995_59
Supreme Court dismisses bank's claim against guarantor when bank failed to use proceeds for debt repayment as agreed.
kko-precedent_1989_20
Retention of title clause ineffective against buyer's bankruptcy estate when security becomes worthless. Outcome: Seller must pay price to estate.
kko-precedent_1994_53
Financier's failure to pay seller voids title transfer; buyer must return machine to seller.
kko-precedent_1997_154
Supreme Court dismisses embezzlement charge where defendant sold collateral car to third party before full payment secured by finance company.
kko-precedent_1993_20
Supreme Court dismisses bankruptcy estate claim; ownership retention right remains with seller due to failed transfer.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Myydessään auton myyjä oli pidättänyt omistusoikeuden siihen, kunnes hänen asettamansa ja ostajan hyväksymä kauppahinnan määräinen vekseli oli kokonaan maksettu. Myyjä oli diskontannut vekselin pankkiin ja ostaja oli pankin kanteesta velvoitettu suorittamaan vekselin määrä. Kun ostaja ei ollut näyttänyt maksaneensa tuomittua määrää, josta myyjä vekselin asettajana oli edelleen vastuussa, omistusoikeus autoon ei ollut siirtynyt ostajalle.

Vrt.

KKO:1989:20

ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA

Kanne Isonkyrön kihlakunnanoikeudessa

Kihlakunnanoikeuden päätös 12.2.1985

Vaasan hovioikeuden tuomio 10.4.1986

Hovioikeus, jonka tutkittavaksi A oli saattanut jutun, on katsonut, ettei ollut syytä kihlakunnanoikeuden päätöksen muuttamiseen.

MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA

A on pyytänyt valituslupaa sekä vaatinut hovioikeuden tuomion kumoamista ja kanteensa hyväksymistä. Valituslupa on myönnetty 13.10.1986. Konkurssipesä on antanut siltä pyydetyn vastauksen.

KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Sumuvuoren Auto Oy on myynyt kysymyksessä olevan auton A:lle tämän kanteessa mainitulla sopimuksella. Sopimuksessa oleva ehto auton omistusoikeuden siirtymisestä sitoo A:a, vaikka kysymyksessä ei olekaan osamaksukaupasta annetun lain mukainen kauppa ja vaikka auto on luovutettu A:n hallintaan. Yhtiö on tosin diskontannut kanteessa tarkoitetun vekselin pankkiin ja A on pankin kanteesta yksipuolisesti tuomiolla velvoitettu suorittamaan pankille vekselin määrä korkoineen, provisioineen ja protestikuluineen. A ei ole kuitenkaan edes väittänyt maksaneensa tuomittuja määriä. Kun vekseli on asianmukaisesti protestoitu, yhtiö vekselin asettajana on edelleen siitä vastuussa. Yhtiön ei sen vuoksi voida katsoa saaneen maksua vekselistä. Omistusoikeus autoon ei näin ollen siirtynyt mainitun sopimusehdon mukaan A:lla eikä yhtiön konkurssipesä ole velvollinen antamaan A:lle autoa koskevaa luovutuskirjaa.

Tuomiolauselma

Hovioikeuden tuomion lopputulosta ei muuteta.

Ratkaisuun osallistuneet: oikeusneuvokset Leivonen, Mörä, Nybergh, af Hällström ja Kilpeläinen

---

[SV]

Säljaren av en bil hade förbehållit sig äganderätten till denna till dess en av honom utställd och av köparen accepterad växel på köpesummans belopp helt hade erlagts. Säljaren hade diskonterat växeln i en bank och köparen hade efter talan av banken ålagts att betala växelbeloppet. Då köparen inte hade visat att han hade erlagt det utdömda beloppet, för vilket säljaren som utställare av växeln fortfarande svarade, hade äganderätten till bilen inte övergått på köparen.