Supreme Court dismissed claim that warnings were ungrounded as no legal need existed for review given no termination occurred.

Työntekijälle oli annettu varoitus työsopimuslain 15 §:n rikkomisesta ja huomautus 16 §:n rikkomisesta. Työsuhdetta ei niiden johdosta ollut irtisanottu eikä työntekijälle työsuhteen perusteella kuuluvia oikeuksia muutenkaan vähennetty. Työntekijällä ei ollut oikeudellista tarvetta saada tutkituksi kannettaan toimenpiteiden perusteettomuudesta pelkästään sillä perusteella, että työnantaja myöhemmin mahdollisesti vetoaisi niihin.

TSL 15 §

TSL 16 §

ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA

Kanne Tampereen raastuvanoikeudessa

A on Aaltosen Kenkätehdas Oy:tä vastaan ajamassaan kanteessa ja siinä esitettyjen vaatimusten perusteluissa lausunut, että hän oli työskennellyt ja työskenteli edelleen jalkinetyöntekijänä yhtiön palveluksessa. Työsuhde oli alkanut Aaltosen Tehtaat Oy:ssä 17.1.1972, ja viimeiset vuodet hän oli toiminut yhtiön Lakalaivan jalkinetehtaan pääluottamusmiehenä. Rentto Oy:n ostettua yhtiön A oli 1.9.1985 lukien siirtynyt työsopimuslain 7 §:n 2 momentin mukaisesti Rentto Oy:n omistaman Aaltosen Kenkätehdas Oy:n palvelukseen. Pian omistajanvaihdoksen jälkeen työnantaja, edustajanaan varsinkin sen toimitusjohtaja oli käynnistänyt A:han pääluottamusmiehenä kohdistuvan painostuskampanjan.

Painostus oli ilmennyt seuraavina toimenpiteinä:

2) Työpaikalla oli tavallista, että työntekijät olivat iltatöissä muissa jalkinealan yrityksissä. Syksyllä 1984 myös A oli joitakin kertoja ollut toisessa yhtiössä tekemässä leikkaustyötä. Vaikka kysymyksessä ei ollut ollut työsopimuslain 16 §:ssä tarkoitettu hyvän tavan vastainen kilpailuteko eikä menettely ollut millään tavalla vahingoittanut työnantajaa, A:lle oli edellä mainitussa 5.11.1984 pidetyssä neuvottelussa annettu huomautus työsopimuslain 16 §:n rikkomisesta. Huomautukselle ei ollut ollut todellisia perusteita ja sillä oli pyritty ainoastaan pääluottamusmiehen painostamiseen ja suunnitellun työsopimuksen purkamisen valmisteluun.

Koska varoitusten antamista voitiin käyttää perusteena muun muassa työsopimuksen purkamiselle, A:lla oli oikeudellinen tarve saada vahvistetuksi, että varoitus ja huomautus olivat perusteettomia. Tämän vuoksi A on vaatinut vahvistettavaksi, että Aaltosen Kenkätehdas Oy oli perusteettomasti antanut hänelle edellä selostetut varoituksen ja huomautuksen. Lisäksi A on vaatinut korvausta oikeudenkäyntikuluistaan korkoineen.

Aaltosen Kenkätehdas Oy on ennen pääasiaan vastaamistaan lausunut, että varoitukset, huomautukset ja vastaavat järjestyksen ylläpitoon liittyvät toimenpiteet olivat työnantajan käytössä olevia kurinpitokeinoja, joita ei voitu erikseen riitauttaa. A:lle annettu varoitus oli sitä paitsi Rentto-yhtymässä sovelletun yhden vuoden vanhentumisajan vuoksi vanhentunut. Tämän vuoksi yhtiö on vaatinut, että kanne tulisi A:n puuttuvan oikeussuojan tarpeen vuoksi jättää tutkimatta ja A velvoitettava korvaamaan yhtiön oikeudenkäyntikulut.

Raastuvanoikeuden päätös 18.2.1986

Raastuvanoikeuden hylättyä erillisellä väitepäätöksellä jutun tutkimista vastaan tehdyn väitteen, koska A:n saamalla varoituksella oli merkitystä hänen työsuhteensa kannalta, eikä yhtiö ollut näyttänyt toteen väitettään, että A:lle annettu varoitus olisi vanhentunut, raastuvanoikeus on jutun tutkiessaan todennut, että A oli ollut työsopimuslain 1 §:n tarkoittamassa työsuhteessa Aaltosen Kenkätehdas Oy:öön ja oli edelleen toimien samalla yhtiön Lakalaivan jalkinetehtaan pääluottamusmiehenä.

Yhtiö oli 5.11.1984 antanut A:lle suullisen varoituksen työsopimuslain 15 §:n rikkomisesta. Varoitus oli kirjattu muistioon. Samanaikaisesti mainitun varoituksen kanssa A:lle oli annettu huomautus työsopimuslain 16 §:n rikkomisesta.

Kun kuitenkin asiassa kuullun todistajan lausunnon mukaan varoitukset ja huomautukset eivät yhtiössä noudatetun käytännön mukaan enää olleet voimassa yhden vuoden kuluttua niiden antamisesta, ja kun yhtiön puolesta oli oikeudenkäynnissä ilmoitettu, etteivät A:lle aikanaan annetut varoitus ja huomautus olleet enää voimassa, raastuvanoikeus on hylännyt kanteen ja velvoittanut A:n korvaamaan yhtiön oikeudenkäyntikulut 5.000 markalla.

Turun hovioikeuden tuomio 17.10.1986

MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA

A on pyytäen valituslupaa hakenut muutosta hovioikeuden tuomioon ja vaatinut kanteensa tutkimista ja hyväksymistä, koska aiheettomista varoituksesta ja huomautuksesta oli aiheutunut hänelle oikeudellista epävarmuutta. Valituslupa on myönnetty 12.2.1987. Aaltosen Kenkätehdas Oy on antanut siltä pyydetyn vastauksen.

KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

A:lle annetut varoitus ja huomautus eivät ole johtaneet työsopimuksen purkamiseen tai irtisanomiseen. Muutenkaan ei niiden johdosta ole vähennetty A:lle työsuhteen perusteella kuuluvia oikeuksia. Pelkästään sillä perusteella, että Aaltosen Kenkätehdas Oy myöhemmin mahdollisesti vetoaa annettuihin varoitukseen tai huomautukseen perusteena työsuhteen purkamiselle, A:lla ei ole oikeudellista tarvetta saada tutkituksi kannettaan noiden toimenpiteiden perusteettomuudesta.

Päätöslauselma

Hovioikeuden ratkaisun lopputulos jää pysyväksi. Asian laatuun nähden Aaltosen Kenkätehdas Oy saa pitää sillä vastauksen antamisesta täällä olleet kulut vahinkonaan.

Ratkaisuun osallistuneet: oikeusneuvokset Takala, Nybergh, Riihe- lä, Roos ja Rintala

---

[SV]

En arbetstagare hade tilldelats varning för brott mot 15 § lagen om arbetsavtal och anmärkning för brott mot 16 §. Med anledning av varningen och anmärkningen hade arbetsavtalet inte sagts upp och arbetstagarens rättigheter enligt arbetsavtalet hade inte heller inskränkts på annat sätt. Arbetstagaren hade inte rättsligt behov av att få en talan om åtgärdernas grundlöshet prövad enbart på grund av att arbetsgivaren möjligen skulle åberopa dem senare.

L om arbetsavtal 15 §

L om arbetsavtal 16 §

Hela rättsfallet är i FKKO-registret