Court denies legal aid reimbursement for VAT on translation services when VAT is deductible by the law firm.
Finnland (FI)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Supreme Administrative Court dismissed the lawyer's request for legal aid reimbursement of VAT paid on translation services. Although the legal service itself was exempt from VAT, the law firm could deduct the VAT charged on the translation service, meaning the tax did not become a net cost. Consequently, the court found no basis under the Legal Aid Act to reimburse the VAT portion of the translation fee.
Legislator-Regeste
KI-generiertMervärdesskattelaki 69 h §; 102 §; 131 § 1 momentti; Oikeusapulaki 17 §; Valtioneuvoston asetus oikeusavun palkkioperusteista 11 §: If a legal service is exempt from VAT but the provider deducts VAT on ancillary services like translations, legal aid is not payable for that VAT amount as it is not a net cost to the client.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
Oikeudenkäyntiavustajan edustama asianajotoimisto oli hankkinut ulkopuoliselta tulkkauspalvelujen tarjoajalta arvonlisäverollisen tulkkauspalvelun asiassa, jossa oikeudellinen palvelu oli arvonlisäverolain 69 h §:n nojalla veroton.
Asianajotoimistolla oli myynnin verottomuudesta huolimatta ollut arvonlisäverolain 102 §:n ja 131 §:n 1 momentin 4 kohdan nojalla oikeus arvonlisäverotuksessaan vähentää tulkkausyrityksen veloittama arvonlisävero. Vero ei siten ollut jäänyt asianajotoimiston kustannukseksi. Tulkkauslaskun sisältämän arvonlisäveron korvaamiseen oikeusapulain 17 §:n ja oikeusavun palkkioperusteista annetun valtioneuvoston asetuksen 11 §:n nojalla oikeusapuna ei siten ollut edellytyksiä.
Arvonlisäverolaki 69 h §, 102 § ja 131 § 1 momentti
Oikeusapulaki 17 §
Valtioneuvoston asetus oikeusavun palkkioperusteista 11 §
Päätös, josta valitetaan
Helsingin hallinto-oikeus 20.12.2013 nro 13/1565/3
Asian aikaisempi käsittely
Helsingin hallinto-oikeus
on hylännyt asianajaja A:n vaatimuksen saada ulkomaalaisasiassa annetun oikeusavun osalta tulkkauskulujen korvauksena maksamansa arvonlisävero 26,06 euroa. Koska avustajan palkkiota ei ole vaadittu korvattavaksi arvonlisäverollisena, hallinto-oikeus on todennut, ettei ole perustetta korvata myöskään tulkin palkkioon liittyvää arvonlisäveroa.
Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden jäsenet Sirkka Heikkilä, Heikki Mauno ja Markku Lambert. Esittelijä Sofia Laaksonen.
Käsittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa
A
on vaatinut, että hänelle myönnetään valituslupa ja Helsingin hallinto-oikeuden päätös kumotaan siltä osin kuin avustajalle ei ole korvattu tulkkauksesta aiheutuneita kuluja täysimääräisesti. Avustaja ei laskuta turvapaikanhakijalta arvonlisäveroa, sillä EU-alueen ulkopuolisena turvapaikanhakija ei ole velvollinen maksamaan arvonlisäveroa oikeusapupalvelustaan (arvonlisäverolain 69 h §, immateriaalipalvelu yhteisön ulkopuolelle). Helsinkiläinen Asianajotoimisto A Oy puolestaan on maksanut arvonlisäveron ostamastaan tulkkauspalvelusta, kuten sen tulee tehdäkin. Hallinto-oikeudella ei ole ollut lakiin perustuvaa oikeutta olla korvaamatta avustajan välttämättä maksamaa tulkkauslaskua, johon arvonlisävero on lisätty maksettavaksi.
Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu
Korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan ja tutkii asian. Valitus hylätään. Hallinto-oikeuden päätöksen lopputulosta ei muuteta.
Perustelut
Asianajotoimisto A Oy on hankkinut asianajaja A:n asiakkaalle suorittamaa arvonlisäverolain 69 h §:ssä tarkoitettua verotonta oikeudellista palvelua varten Helsingin Tulkkipalveluilta arvonlisäverollisen tulkkauspalvelun. Asianajotoimistolla on myynnin verottomuudesta huolimatta ollut arvonlisäverolain 102 ja 131 §:n 1 momentin 4 kohdan nojalla oikeus arvonlisäverotuksessaan vähentää tulkkausyrityksen veloittama arvonlisävero. Tämä arvonlisävero ei siten ole jäänyt toimiston kustannukseksi. Näillä perusteilla tulkkauslaskun sisältämän arvonlisäveron korvaamiseen oikeusapulain 17 §:n ja oikeusavun palkkioperusteista annetun valtioneuvoston asetuksen 11 §:n nojalla oikeusapuna ei ole edellytyksiä.
Tämän vuoksi ja kun otetaan huomioon korkeimmassa hallinto-oikeudessa esitetyt vaatimukset ja asiassa saatu selvitys, hallinto-oikeuden päätöksen lopputuloksen muuttamiseen ei ole perusteita.
Asian ovat ratkaisseet hallintoneuvokset Kari Kuusiniemi, Riitta Mutikainen, Leena Äärilä, Liisa Heikkilä ja Janne Aer. Asian esittelijä Lea Alén.
---
[SV]
Den advokatbyrå som ett rättsbiträde företrädde hade av en utomstående tillhandahållare av tolkningstjänster köpt tolkningstjänster i ett ärende där den juridiska tjänsten var befriad från mervärdesskatt med stöd av 69 h § i mervärdesskattelagen.
Trots att försäljningen varit skattefri, hade advokatbyrån med stöd av 102 § och 131 § 4 mom. i mervärdesskattelagen haft rätt att vid mervärdesbeskattningen dra av den mervärdesskatt som tolkningsföretaget hade debiterat. Skatten stannade således inte advokatbyrån till last. Det fanns således inte förutsättningar att med stöd av 17 § i rättshjälpslagen och 11 § i statsrådets förordning om grunderna för arvoden vid allmän rättshjälp genom rättshjälp betala ersättning för den mervärdesskatt som ingick i det belopp som tolkningsföretaget debiterat.
Mervärdesskattelagen 69 h §, 102 § ja 131 § 1 mom.
Rättshjälpslagen 17 §
Statsrådets förordning om grunderna för arvoden vid allmän rättshjälp 11 §