Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
KHO:1998:67 KI-generiert

Supreme Administrative Court dismissed appeal due to lack of jurisdiction, transferring case to regional court.

Geschäftsnummer KHO:1998:67
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Finnland (FI)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Supreme Administrative Court dismissed the company's appeal against a goods auction committee decision because the court lacked jurisdiction as the first instance. The committee had attached a complaint allowing appeals to the Supreme Court, but the relevant laws did not grant the Supreme Court authority over this specific committee decision. Consequently, the court removed the attached complaint and transferred the appeal to the Uusimaa Regional Court for examination.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Hallintolainkäyttölain 3 §; Tavara-arpajaisasetuksen 7 § 3 mom: When a specific law or regulation does not provide for an appeal to the Supreme Administrative Court regarding a committee's decision, the Supreme Court lacks jurisdiction and must transfer the case to the regional court.

Schlagwörter

KI-generiert
jurisdictional_transfer goods_auction_committee first_instance_venue administrative_appeal regional_court_transfer Irreführung der Rechtspflege Kanzleiversehen Verfahrensmangel

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Hallintolainkäyttölain 3 §
Hallintolainkäyttölain 3 §:n mukaan, jos muussa laissa tai ennen tämän lain voimaantuloa annetussa asetuksessa on tästä laista poikkeavia säännöksiä, niitä sovelletaan tämän lain asemesta.
Hallintolainkäyttölain 12 §
Hallintolainkäyttölain 30 §
Tavara-arpajaisasetuksen 7 § 3 mom
RahankeräysL 6 §
KI-generiert

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Tavara-arpajaislautakunta ei ollut päätöksellään hyväksynyt yhtiötä tavara-arpajaisasetuksen 7 §:n 3 momentissa tarkoitetuksi yhtiöksi. Lautakunta oli liittänyt päätökseensä valitusosoituksen, jonka mukaan lautakunnan päätökseen tyytymätön saa hakea siihen muutosta korkeimmalta hallinto-oikeudelta.

Hallintolainkäyttölain mukaan lääninoikeus on yleinen valitusviranomainen hallintoviranomaisten päätöksistä valitettaessa, lukuunottamatta valtioneuvoston ja ministeriöiden päätöksiä. Hallintolainkäyttölain 3 §:n mukaan, jos muussa laissa tai ennen tämän lain voimaantuloa annetussa asetuksessa on tästä laista poikkeavia säännöksiä, niitä sovelletaan tämän lain asemesta. Rahankeräyslaissa eikä tavara-arpajaisasetuksessa ole erikseen säädetty muutoksenhausta lautakunnan antamaan tavara-arpajaisasetuksen 7 §:n 3 momentissa tarkoitettuun päätökseen. Kun korkein hallinto-oikeus ei edellä olevan johdosta ollut toimivaltainen ensiasteena käsittelemään valitusta lautakunnan päätöksestä nyt kysymyksessä olevassa asiassa, korkein hallinto-oikeus poisti lautakunnan päätökseen liitetyn valitusosoituksen ja jätti yhtiön valituksen tutkimatta. Ottaen huomioon hallintolainkäyttölain 12 ja 30 §:n säännökset korkein hallinto-oikeus siirsi yhtiön valituksen Uudenmaan lääninoikeudelle käsiteltäväksi.

Tavara-arpajaisA 7 § 3 mom

RahankeräysL 6 §

HallintolainkäyttöL 3 §

HallintolainkäyttöL 7 §

HallintolainkäyttöL 12 §

HallintolainkäyttöL 30 §