Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
KHO 29.1.2016/231 KI-generiert

Supreme Administrative Court dismisses appeal because planning permit lacks immediate legal effect on applicants' rights.

Geschäftsnummer KHO 29.1.2016/231
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Finnland (FI)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Supreme Administrative Court dismissed the applicants' appeal against the Energy Market Authority's grant of a planning permit for a high-voltage power line. The applicants argued the permit infringed their rights, but the lower court found the permit did not establish a right to the land or impose immediate obligations. Consequently, the court held the appeal was inadmissible under the Administrative Procedure Act as it lacked direct legal effect.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Sähkömarkkinalain 14 §; hallintolainkäyttölain 6 §: Planning permits for high-voltage lines do not establish immediate rights or obligations for third parties and thus do not constitute grounds for administrative review.

Schlagwörter

KI-generiert
planning permit immediate legal effect administrative procedure high-voltage line inadmissible appeal Eingriffsverwaltung Schutz der geschäftlichen Interessen Störung von Betrieben, die der Allgemeinheit dienen

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Sähkömarkkinalain 14 §
Sähkömarkkinalain 14 §:ssä tarkoitetulla hankeluvalla ei määrätä sähköjohdon reittiä, eikä päätöksellä myönnetty lupa ole perustanut käyttö-, lunastus- tai muuta vastaavaa oikeutta toisen omistamaan alueeseen.
hallintolainkäyttölain 6 § 1 momentti
hallintolainkäyttölain 74 §
Asian näin päättyessä ja kun otetaan huomioon hallintolainkäyttölain 74 §, A:lle ja hänen asiakumppaneilleen ei ole määrättävä maksettavaksi korvausta oikeudenkäyntikuluista korkeimmassa hallinto-oikeudessa.
KI-generiert
kho-other_2014_1440
Supreme Administrative Court dismissed appeals against a motorbike trail plan approval, upholding the lower court's decision.
kho-precedent_2015_129
Supreme Administrative Court allows gravel permit despite landscape impact on II-class groundwater area due to strict conditions.
kho-other_2014_1021
Supreme Administrative Court dismisses appeal against regional plan approval due to lack of legal grounds for reviewing purposefulness.
kho-other_2018_140
Supreme Administrative Court dismissed appeal against town planning plan permitting wind turbines near Lestijärvi lake.
admin_1986_northern-karelia-county__155
Court allows movement permit based on traditional berry and mushroom gathering as a valid livelihood reason.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Asia

Sähkömarkkinalain mukaista hankelupaa koskeva valitus

Valittajat

A, B, C, D, E, F Oy, G, H, I, J, K ja L

Päätös, jota valitus koskee

Helsingin hallinto-oikeus 10.10.2014 nro 14/1493/3

Asian aikaisempi käsittely

Energiavirasto

on 17.3.2014 tekemällään päätöksellä Dnro 709/411/2013 myöntänyt Fortum Sähkönsiirto Oy:lle (nyk. Caruna Oy) hankeluvan 110 kV Kallela-Tarvasjoki sähköjohdon rakentamiselle.

Hallinto-oikeuden ratkaisu

Helsingin hallinto-oikeus

on valituksenalaisella päätöksellään jättänyt tutkimatta A:n ja hänen asiakumppaneidensa valituksen Energiaviraston päätöksestä.

Hallinto-oikeus on päätöksensä perusteluissa lausunut seuraavaa:

Sähkömarkkinalain (588/2013) 14 §:n 1 momentin mukaan nimellisjännitteeltään vähintään 110 kilovoltin sähköjohdon rakentamiseen on pyydettävä hankelupa Energiamarkkinavirastolta. Saman pykälän 3 momentin mukaan hankeluvassa ei määrätä sähköjohdon reittiä. Ennen hankeluvan myöntämistä ei johtoreitille tarvitse olla 17 §:n mukaista aluevarausta eikä kunnan suostumusta.

Sähkömarkkinalain 114 §:n 1 momentin mukaan Energiamarkkinaviraston tämän lain nojalla antamaan päätökseen haetaan muutosta valittamalla hallinto-oikeuteen siten kuin hallintolainkäyttölaissa (586/1996) säädetään.

Hallintolainkäyttölain 6 §:n 1 momentin mukaan päätöksestä saa valittaa se, johon päätös on kohdistettu tai jonka oikeuteen, velvollisuuteen tai etuun päätös välittömästi vaikuttaa.

Sähkömarkkinalain 14 §:ssä tarkoitetulla hankeluvalla ei määrätä sähköjohdon reittiä, eikä päätöksellä myönnetty lupa ole perustanut käyttö-, lunastus- tai muuta vastaavaa oikeutta toisen omistamaan alueeseen. Hankeluvan myöntämisellä ei siten ole hallintolainkäyttölain 6 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla välitöntä vaikutusta valittajien oikeuksiin, etuihin tai velvollisuuksiin, eikä päätöstä ole kohdistettu heihin. Näin ollen valitus tulee jättää tutkimatta.

Hallinto-oikeuden soveltamat oikeusohjeet

Perusteluissa mainitut

Hallintolainkäyttölaki 51 § 2 momentti

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden jäsenet Heikki Mauno, Vesa Heikkilä ja Outi Siimes, joka on myös esitellyt asian.

Käsittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa

A ja hänen asiakumppaninsa

ovat valituksessaan hallinto-oikeuden päätöksestä vaatineet, että korkein hallinto-oikeus kumoaa hallinto-oikeuden päätöksen, tutkii asian ja kumoaa Energiaviraston päätöksen kokonaisuudessaan. Lisäksi A ja hänen asiakumppaninsa ovat vaatineet, että Fortum Sähkönsiirto Oy velvoitetaan korvaamaan muutoksenhakijoiden oikeudenkäyntikulut laillisine korkoineen.

A ja hänen asiakumppaninsa

ovat toimittaneet useita lisäkirjoituksia.

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu

1. Korkein hallinto-oikeus on tutkinut valituksen ja hylkää sen. Hallinto-oikeuden päätöstä ei muuteta.

2. A:n ja hänen asiakumppaneidensa oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskeva vaatimus hylätään.

Perustelut

1. Hallinto-oikeuden on ratkaisustaan ilmenevien perustelujen ja siinä mainittujen lainkohtien nojalla tullut jättää valitus tutkimatta. Tämän vuoksi hallinto-oikeuden päätöksen muuttamiseen ei ole perusteita.

2. Asian näin päättyessä ja kun otetaan huomioon hallintolainkäyttölain 74 §, A:lle ja hänen asiakumppaneilleen ei ole määrättävä maksettavaksi korvausta oikeudenkäyntikuluista korkeimmassa hallinto-oikeudessa.

Asian ovat ratkaisseet hallintoneuvokset Kari Kuusiniemi, Riitta Mutikainen, Hannu Ranta, Tuomas Lehtonen ja Janne Aer. Asian esittelijä Petteri Leppikorpi.