Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
AUTO 385/1983 ECLI:ES:TC:1983:385A KI-generiert

Constitutional court denies suspension of execution due to lack of specific fundamental rights harm allegations.

Geschäftsnummer AUTO 385/1983
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Spanien (ES)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Constitutional Court denied the suspension of execution in a constitutional appeal filed by an insurance company against a court order for full vehicle damage compensation. The applicant argued that executing the judgment would render the appeal futile, but the court found no specific fundamental rights harm detailed in the request. Consequently, the court ruled that the legal prerequisite for granting a suspension order was not met.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 56.2 LOTC; Art. 17 ust. 1 k.r.s.: A suspension of execution in constitutional appeals requires a precise demonstration of exclusive prejudice to the fundamental right at stake, which is absent if the applicant fails to specify such harm.

Schlagwörter

KI-generiert
suspension of execution constitutional appeal fundamental rights exclusive prejudice LOTC procedural rules Versicherungsleistungsbegehren Deckungsumfang der Versicherung Versicherungsentschädigung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 56.2 of the Law on Constitutional Appeals (LOTC)
Y esta omisión no se subsana en el escrito presentado en el trámite del art. 56.2 de la LOTC, por lo que falta el presupuesto para adoptar una decisión de suspensión.
Art. 17 ust. 1 of the Civil Code (k.r.s.)
art. 56.2 de la LOTC
Y esta omisión no se subsana en el escrito presentado en el trámite del art. 56.2 de la LOTC, por lo que falta el presupuesto para adoptar una decisión de suspensión.
KI-generiert
AUTO 8/1987
Constitutional appeal dismissed for lack of constitutional content and failure to timely invoke rights.
AUTO 184/1986
Constitutional appeal dismissed for lack of subsidiarity and temerity regarding insurance liability execution.
AUTO 364/1987
Constitutional court dismisses appeal regarding inadmissibility of cassation against execution autos under Criminal Procedure Law.
SENTENCIA 130/2000
Constitutional Court annuls appeal judgment for failing to address appellant's claims on incapacity days and moral damages.
SENTENCIA 114/1988
Spanish Constitutional Court allows amparo against civil liability judgment for lack of effective judicial protection.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Sección de Vacaciones. Auto 385/1983, de 12 de agosto de 1983. Recurso de amparo 509/1983. Denegando la suspensión de la ejecución del acto que origina el recurso de amparo 509/1983

La Sección ha examinado la pieza de suspensión en el recurso arriba indicado.

AUTO

I. Antecedentes

1. En 20 de julio pasado se presentó por la «Compañía Internacional de Seguros, S. A.», demanda de amparo frente a providencia dictada por el Juzgado de Instrucción núm. 1, de Hospitalet, de 5 de abril de 1983, que requirió a la demandante al abono de una completa indemnización en lugar de sólo las cantidades cubiertas por el Seguro Obligatorio de Automóviles.

2. En la referida demanda de amparo se pidió la suspensión de la ejecución de la resolución impugnada, formándose la correspondiente pieza separada en que fueron oídos la demandante y el Ministerio Fiscal.

La representación demandante ratificó lo alegado en la demanda, en que exponía que el amparo perdería su finalidad con la ejecución que pretendía se suspendiese.

El Ministerio Fiscal expone que de las alegaciones del recurrente no se deriva que la ejecución pueda ocasionar perjuicio excluyente de la eficacia del amparo.

II. Fundamentos jurídicos

Único.

En la demanda no se precisa cuáles son los perjuicios que para el derecho fundamental cuya protección se pide, pudieran derivarse de la ejecución de la resolución recurrida. Y esta omisión no se subsana en el escrito presentado en el trámite del art. 56.2 de la LOTC, por lo que falta el presupuesto para adoptar una decisión de suspensión.

Por lo expuesto, la Sección acuerda denegar la suspensión de que se ha hecho mérito.

Madrid, a doce de agosto de mil novecientos ochenta y tres.