Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
AUTO 37/1982 ECLI:ES:TC:1982:37A KI-generiert

Constitutional appeal dismissed because applicant was released, rendering the due process claim without content.

Geschäftsnummer AUTO 37/1982
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Spanien (ES)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Constitutional Court declared the appeal inadmissible for lack of constitutional content. The applicant, while in pretrial detention, requested due process reforms and provisional release, but had already been released by the time the appeal was filed. The court ruled that since the applicant was no longer detained, the claim for a speedy process lacked practical relevance.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 24 CE; Art. 81.1 LOTC: A constitutional appeal regarding due process in pretrial detention is inadmissible if the applicant has been released, rendering the claim devoid of content.

Schlagwörter

KI-generiert
constitutional appeal inadmissibility lack of content constitutional pretrial detention release due process speedy trial provisional liberty status Freiheitsstrafe vorläufige Freilassung Fortdauer der Untersuchungshaft

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 2 LOTC
Art. 81.1 LOTC
Art. 24 CE
KI-generiert
AUTO 87/1982
Constitutional appeal dismissed for lack of content after applicant was released from preventive detention.
AUTO 62/1982
Constitutional appeal dismissed for lack of content after applicant was released from preventive detention.
AUTO 90/1982
Constitutional appeal dismissed because applicant was released, making the due process claim moot.
AUTO 178/2001
Constitutional court dismisses appeal due to loss of subject matter after final criminal judgment and conditional release.
AUTO 31/1982
Constitutional appeal dismissed for lack of content after applicant was released from preventive detention.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Sección Segunda. Auto 37/1982, de 20 de enero de 1982. Recurso de amparo 265/1981. Acordando la inadmisión a trámite del recurso de amparo 265/1981

AUTO

I. Antecedentes

1. El recurrente Sr. Corrales Prieto, se dirigió a este Tribunal Constitucional en escrito que se recibió el veintiuno de octubre del pasado año, poniendo de manifiesto que lleva en prisión preventiva dos meses, por razón de causa penal y solicitando la reforma del Código Penal y de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, y si procede, su libertad provisional

2. Se acordó por providencia de dieciseis de diciembre pasado que el recurrente compareciera por medio de Procurador y bajo la dirección de Abogado, tal como dispone el artículo 81.1) de la L.O.T.C. y al notificársele esta providencia, se ha hecho constar por el Juzgado de Instrucción nº uno de Madrid que fue puesto en libertad provisional el veinticuatro de septiembre pasado.

II. Fundamentos jurídicos

Único.

- De las distintas peticiones que ha hecho el recurrente, sólo es materia propia del amparo la referente al derecho a un proceso debido sin dilaciones excesivas que generen una privación de libertad más allá de lo que el carácter preventivo requiere en orden a la instrucción penal, pues las otras peticiones de que se proceda a una reforma legislativa, no pueden tener como destinatario a este Tribunal Constitucional, como se infiere de las competencias que asigna el artículo 2° de la L.O.T.C. Como el recurrente ha sido puesto en libertad, el amparo deja de tener razón de ser, quedando por tanto sin contenido, lo que justifica el archivo de las actuaciones .

En su virtud, la Sección acuerda declarar la inadmisibilidad del recurso de que se ha hecho mérito por falta de contenido constitucional.

Madrid, a veinte de enero de mil novecientos ochenta y dos.