Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
AUTO 70/1981 ECLI:ES:TC:1981:70A KI-generiert

Constitutional Court rejects merging three parallel amparo lawsuits due to conflicting procedural stages and lack of factual identity.

Geschäftsnummer AUTO 70/1981
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Spanien (ES)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Constitutional Court denied the request to consolidate three separate amparo lawsuits filed by different companies against the same bank. While the Ministry of the Fiscal supported merging the cases, the Court found that the proceedings were at different stages, with some still pending in lower courts. Consequently, the Court ruled that immediate consolidation would hinder procedural efficiency rather than facilitate it.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 24 Constitución Española; La acumulación de recursos de amparo requiere identidad de hechos o conveniencia procesal, y se rechaza cuando los expedientes están en fases distintas que entorpecen la economía del proceso.

Schlagwörter

KI-generiert
Recurso de amparo Acumulación de recursos Economía procesal Identidad de hechos Tribunal Constitucional Eficiencia judicial Secuestro de fincas Besitzesstörungsklage

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 24 Constitución Española
A., presentó, con fecha 28 de abril pasado, escrito que calificó como recurso de amparo en virtud de lo que consideraba violación del art. 24 del texto constitucional cometido a su juicio por el Juzgado de Primera Instancia núm.
art. 24 de la Constitución
A., promovió un recurso de amparo como consecuencia de las violaciones cometidas, según su criterio, del art. 24 de la Constitución por el Juzgado de Primera Instancia núm.
KI-generiert
AUTO 72/1981
Constitutional Court rejects amparo accumulation due to conflicting judicial proceedings and procedural delays.
AUTO 71/1981
Constitutional Court rejects amparo accumulation due to conflicting court locations hindering procedural efficiency.
SENTENCIA 110/1987
Constitutional court dismisses amparo for procedural indefension due to late filing after knowledge of judgments.
AUTO 27/1987
Constitutional appeal dismissed for procedural defects and lack of constitutional content regarding judicial review.
AUTO 81/1995
Constitutional Court suspends mortgage auction and orders property registry annotation to protect effective judicial protection rights.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Pleno. Auto 70/1981, de 2 de julio de 1981. Recurso de amparo 55/1981. Acordando no haber lugar a la acumulación propuesta en el recurso de amparo 55/1981

En el asunto reseñado, el Pleno ha acordado dictar el siguiente

AUTO

I. Antecedentes

1. El Procurador don Samuel Martínez de Lecea, actuando en nombre de la Sociedad Construcciones y Servicios Inmobiliarios, S. A., presentó, con fecha 28 de abril pasado, escrito que calificó como recurso de amparo en virtud de lo que consideraba violación del art. 24 del texto constitucional cometido a su juicio por el Juzgado de Primera Instancia núm. 11 de Madrid en el expediente núm. 1848/80 sobre secuestro y posesión interina de fincas, promovido por el Banco Hipotecario de España.

Con la misma fecha, el mismo Procurador, actuando en nombre de la Sociedad Urbanizadora Móstoles Residencial, S. A., promovió un recurso de amparo como consecuencia de las violaciones cometidas, según su criterio, del art. 24 de la Constitución por el Juzgado de Primera Instancia núm. 11 de Madrid, en el expediente núm. 1886/80, promovido también por el Banco Hipotecario de España, sobre secuestro y posesión interina de fincas, y también con fecha 29 de abril el Procurador señor Martínez de Lecea, actuando en nombre de la Sociedad antes indicada, Urbanizadora Móstoles Residencial, S. A., promovió recurso de amparo por presunta violación del art. 24 de la Constitución supuestamente cometida por el Juzgado de Primera Instancia núm. 4 de Madrid, en otro expediente también sobre secuestro y posesión interina de fincas.

2. Que el Pleno del Tribunal, por acuerdo de 9 de junio pasado, resolvió oír a los comparecidos por plazo de diez días a fin de que se pronunciaran acerca de la posible acumulación de los tres recursos mencionados, registrados en los registros de este Tribunal con los núms. 55, 56 y 57 de 1981.

3. Que el Ministerio Fiscal único en ese momento comparecido ha evacuado el traslado conferido, dentro del término que se le concedió, mostrando su conformidad con la acumulación, no haciéndolo el solicitante del amparo.

II. Fundamentos jurídicos

Único.

La acumulación fue propuesta a iniciativa del Tribunal por entender que puede existir una práctica identidad de los supuestos de hecho sometidos a la consideración del Tribunal, aunque sean diferentes las personas jurídicas recurrentes y las Autoridades judiciales supuestamente causantes de la lesión.

La acumulación tiene su fundamento más profundo en la conveniencia de dotar de mayor agilidad al proceso y de facilitar la economía procesal.

En el momento actual, han podido practicarse las diligencias de citación y de reclamación de los autos respecto de los que se encontraban en el Juzgado de Primera Instancia núm. 11, pero no de los que tramita el Juzgado de Primera Instancia núm. 4, que se encuentran en la Excma. Audiencia Territorial. Por esta razón, decretar en el momento actual la acumulación de los tres asuntos indicados puede entorpecer la economía del proceso, lejos de facilitarla.

En virtud de ello, el Tribunal ha decidido no haber lugar por ahora a la acumulación, sin perjuicio de la decisión que pueda adoptarse si así lo aconsejan las condiciones de los respectivos procedimientos de amparo.

Madrid, a dos de julio de mil novecientos ochenta y uno.