Supreme Court dismisses appeal withdrawal request, ruling withdrawal invalid due to lack of consent and procedural timing.

Απόφαση 842 / 2025 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 842/2025

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αλεξάνδρα Αποστολάκη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Σωκράτη Πλαστήρα, Σταύρο Μάλαινο, Αντιγόνη Τζελέπη και Ζωή Καραχάλιου, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 21 Φεβρουαρίου 2025, με την παρουσία και του Γραμματέα Α. Λ., για να δικάσει μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμης ασφαλιστικής εταιρίας με την επωνυμία "ΙΝΤΕΡΣΑΛΟΝΙΚΑ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΙΑ ΓΕΝΙΚΩΝ ΑΣΦΑΛΙΣΕΩΝ ΖΗΜΙΩΝ", που εδρεύει στη Θεσσαλονίκη και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ιωάννη Καραγκούνη.

Της αναιρεσίβλητης: Α. Π. του Χ., κατοίκου ..., η οποία δεν παραστάθηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο.

Κατά την εκφώνηση της υπόθεσης αυτής από το πινάκιο, με Εισηγήτρια την Αρεοπαγίτη Ζωή Καραχάλιου, παραστάθηκε μόνο η αναιρεσείουσα όπως σημειώνεται πιο πάνω. Στο σημείο αυτό, ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε και έλαβε από την Πρόεδρο το λόγο και δήλωσε, ότι η αναιρεσείουσα έχει παραιτηθεί από το δικόγραφο της από 9-5-2023 αίτησης αναίρεσης, κατά της ανωτέρω αναιρεσίβλητης, για αναίρεση της υπ' αριθμ. 85/2023 τελεσίδικης απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών και της συμπροσβαλλομένης υπ' αριθμ. 4332/2020 εν μέρει οριστικής απόφασης του ίδιου Δικαστηρίου, με την κατάθεση νέου δικογράφου στη Γραμματεία του Αρείου Πάγου και αιτείται την επιστροφή του κατατεθέντος παραβόλου για την άσκηση της εν λόγω από 9-5-2023 αίτησης αναίρεσης.

Το Δικαστήριο διασκέφθηκε με τη συμμετοχή και του Γραμματέα και επιφυλάχθηκε να αποφασίσει.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 294, 295 παρ. 1, 297 και 299 Κ.Πολ.Δ., τα οποία εφαρμόζονται κατά το άρθρο 573 παρ. 1 του ίδιου Κώδικα και στη διαδικασία της δίκης για την αναίρεση, προκύπτει ότι ο αναιρεσείων μπορεί με δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά συνεδρίασης του δικαστηρίου ή με δικόγραφο που επιδίδεται στον αναιρεσίβλητο ή με δήλωση στις προτάσεις να παραιτηθεί από το δικόγραφο της αίτησης αναίρεσης, χωρίς τη συναίνεση του αντιδίκου του, εφόσον το δικαστήριο δεν προχώρησε στην προφορική συζήτηση της ουσίας της υπόθεσης, ενώ η παραίτηση που γίνεται αργότερα είναι απαράδεκτη, εφόσον ο αναιρεσίβλητος προβάλλει αντίρρηση και πιθανολογεί ότι έχει έννομο συμφέρον η δίκη να περατωθεί με την έκδοση οριστικής απόφασης.

Για το κύρος της παραίτησης δεν είναι αναγκαία η κλήτευση του αναιρεσίβλητου, αφού αυτός, και αν τυχόν είχε κληθεί και παρίστατο, δεν μπορούσε να αντιταχθεί σ` αυτή, εφόσον γίνεται πριν το δικαστήριο προχωρήσει στην έρευνα των λόγων της αναίρεσης (Α.Π. 460/2024, Α.Π. 387/2023, Α.Π. 741/2020, Α.Π. 369/2019, Α.Π. 1382/2011). Η παραίτηση από το δικόγραφο της αίτησης αναίρεσης, για την οποία αρκεί η ύπαρξη γενικής μόνο πληρεξουσιότητας στο πρόσωπο του δικηγόρου του παραιτουμένου, έχει ως αποτέλεσμα ότι η αίτηση αναίρεσης θεωρείται πως δεν ασκήθηκε και κηρύσσεται καταργημένη η δίκη.

Στην περίπτωση αυτή η εκκαθάριση των δικαστικών εξόδων γίνεται από το αρμόδιο δικαστήριο κατά τη διαδικασία των άρθρων 614 αριθ. 5 και 622Α του Κ.Πολ.Δ., όπως οι διατάξεις αυτές αντικαταστάθηκαν από το άρθρο 1 άρθρο τέταρτο του Ν. 4335/2015 (Α.Π. 460/2024, Α.Π. 1890/2017). Δεν αποκλείεται όμως και η έκδοση απόφασης του δικαστηρίου που να αναγνωρίζει το κύρος της παραίτησης και να κηρύσσει καταργημένη τη δίκη, οπότε με την απόφαση αυτή γίνεται και η εκκαθάριση των δικαστικών εξόδων, εφόσον υποβλήθηκε σχετικό αίτημα (Α.Π. 369/2019, Α.Π. 1180/2013, Α.Π. 1287/2011).

Τα έξοδα βαρύνουν κατ`αρχήν τον παραιτούμενο (Α.Π. 151/2019, Α.Π. 328/2016, Α.Π. 970/2014, Α.Π. 219/2012, Α.Π. 1287/2011), δεν αποδίδονται, όμως, τα έξοδα, στα οποία ο αντίδικός του υποβλήθηκε για τη σύνταξη και την κατάθεση προτάσεων, εφόσον γνώριζε ότι είχε ήδη γίνει έγκυρη παραίτηση, αφού τότε πρόκειται για έξοδα από απροσεξία ή από υπερβολική πρόνοια του αντιδίκου του (Α.Π. 387/2023, Α.Π. 369/2019).

Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα πρακτικά συνεδρίασης του Δικαστηρίου τούτου και τα διαδικαστικά έγγραφα της δίκης, κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του οικείου πινακίου, στην αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο και πριν το δικαστήριο προχωρήσει στη συζήτηση της ουσίας της υπόθεσης, ο πληρεξούσιος δικηγόρος της αναιρεσείουσας Ιωάννης Καραγκούνης, δυνάμει του υπ' αριθ. ...-2023 πληρεξουσίου της συμβολαιογράφου Θεσσαλονίκης Ε.

Λ., δήλωσε ότι η αναιρεσείουσα έχει παραιτηθεί από το δικόγραφο της υπό κρίση από 9-5-2023 (αριθμ. έκθ. κατ. 4432/462/29-5-2023) αίτησης για την αναίρεση της υπ' αριθμ. 85/2023 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών και της συμπροσβαλλόμενης υπ' αριθμ. 4332/2020 εν μέρει οριστικής απόφασης του ίδιου Δικαστηρίου με την κατάθεση νέου δικογράφου αναίρεσης.

Η παραίτηση αυτή, η οποία έγινε με το δικόγραφο της από 14-7-2023 αίτησης αναίρεσης (αριθμ. έκθ. κατ. 5930/605/2023), το οποίο, όπως προκύπτει από την υπ' αριθμ. ...-2024 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή της Περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών, με έδρα το Πρωτοδικείο Αθηνών, Π. Γ. Ρ., επιδόθηκε στο δικηγόρο Κωνσταντίνο Κουτρέτση, ως πληρεξούσιο δικηγόρο της αναιρεσίβλητης, ο οποίος κατ' άρθρο 143 παρ. 1 του Κ.Πολ.Δ., όπως ισχύει μετά την αντικατάστασή του με το άρθρο 1 άρθρο πρώτο Ν. 4335/2015, φέρει την ιδιότητα του αντικλήτου αυτής, για όλες τις επιδόσεις που αναφέρονται στη συγκεκριμένη δίκη έως και την έκδοση αμετάκλητης απόφασης, καθότι, όπως προκύπτει από την επισκόπηση για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου (άρθρο 561 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ.) της προσβαλλόμενης απόφασης, ο ως άνω δικηγόρος παρέστη ως πληρεξούσιος της εκκαλούσας, ήδη αναιρεσίβλητης, στη δευτεροβάθμια δίκη, είναι νόμιμη και, συνακόλουθα, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 295 παρ.1 Κ.Πολ.Δ., πρέπει να θεωρηθεί η αίτηση αναίρεσης ως μη ασκηθείσα και να κηρυχθεί καταργημένη η ανοιγείσα με αυτή δίκη.

Περαιτέρω, πρέπει να διαταχθεί η επιστροφή στην αναιρεσείουσα του παραβόλου που κατατέθηκε για την άσκηση της αίτησης αναίρεσης, διότι, μετά την παραίτηση από το δικόγραφο αυτής, εξέλιπε η αιτία της κατάθεσής του, αφού η αίτηση θεωρείται ως μη ασκηθείσα (άρθρα 295 παρ. 1, 299 Κ.Πολ.Δ.), τα δε αποτελέσματα αυτής ανατρέπονται αναδρομικά, ενώ εισαγωγή του παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο, σύμφωνα με το άρθρο 495 παρ. 3 του Κ.Πολ.Δ., επιτρέπεται μόνο σε περίπτωση ήττας του καταθέσαντος (Α.Π. 460/2024, Α.Π. 692/2022, Α.Π. 429/2020, Α.Π. 82/2020, Α.Π. 388/2019, Α.Π. 542/2019).

Διάταξη περί δικαστικών εξόδων δεν θα περιληφθεί, λόγω της απουσίας της αναιρεσίβλητης και μη υποβολής σχετικού αιτήματος.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Θεωρεί ως μη ασκηθείσα την από 9-5-2023 (αριθμ. έκθ. κατ. 4432/462/29-5-2023) αίτηση της ανώνυμης ασφαλιστικής εταιρείας με την επωνυμία "ΙΝΤΕΡΣΑΛΟΝΙΚΑ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΙΑ ΓΕΝΙΚΩΝ ΑΣΦΑΛΙΣΕΩΝ ΖΗΜΙΩΝ", για την αναίρεση της υπ' αριθμ. 85/2023 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών και της συμπροσβαλλόμενης υπ' αριθμ. 4332/2020 εν μέρει οριστικής απόφασης του ίδιου Δικαστηρίου.

Κηρύσσει καταργημένη τη δίκη.

Διατάσσει την επιστροφή του παραβόλου που κατατέθηκε για την άσκηση της αίτησης αναίρεσης στην αναιρεσείουσα.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 4 Απριλίου 2025.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 16 Μαΐου 2025.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ