Supreme Court dismisses appeal due to lack of proper legal representation by the appellant's lawyer.
Griechenland (EL)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Supreme Court declared the appeal inadmissible because the lawyer representing one of the appellees failed to prove their authority to act. The court found that this specific lawyer, listed as a temporary administrator, could not demonstrate valid power of attorney for the absent party. Consequently, the court ruled that the discussion was procedurally invalid for all parties involved.
Legislator-Regeste
KI-generiertArticles 242(2), 568(4), 576(1) & (3) of the Code of Civil Procedure; The absence of a valid power of attorney renders a party legally absent, necessitating the court to examine ex officio whether the proceedings should be expedited or declared inadmissible.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVolltext
Απόφαση 794 / 2006 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 794/2006
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Γ' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Σπυρίδωνα Γκιάφη, Αντιπρόεδρο, Αλέξανδρο Κασιώλα, Χαράλαμπο Αντωνιάδη, Γεώργιο Φώσκολο και Ε. Μουγάκου-Μπρίλλη, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 1 Φεβρουαρίου 2006, με την παρουσία και της γραμματέως Γραμματικής Κονταξή, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Της αναιρεσείουσας - καθής η κλήση : Α. συζύγου Ν. Κ., το γένος Ι. Τ. (δικηγόρου), κατοίκου … ως εκτελέστριας της διαθήκης του Π. (κατά κόσμον Κ.),Φ. του Σ., Μ. Α. - Κ., αποβιώσαντος την 1-2-1988, η οποία παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Χρήστο Βαρδάκα, ο οποίος ανακάλεσε την από 26-1-2006 δήλωσή του εκ του άρθρου 242 παρ.2 Κ.Πολ.Δ και παραστάθηκε αυτοπροσώπως .
Των αναιρεσίβλητων - καλούντων : Α. Των κληρονόμων Μ. θυγατρός Σ. Φ., ήτοι των : 1) Ι.-Γ. Δ. του Γ., ατομικώς και ως εκτελεστού της διαθήκης της Μ. Σ. Φ., κατοίκου Αθηνών, 2) Γ. Β. Μ., κατοίκου…, 3) Α. Μ. Γ., κατοίκου ..., 4) Θ. Μ. Λ., κατοίκου ..., 5) Π. Φ. Κ., κατοίκου ..., 6) Ιεράς Μονής Ζωοδόχου Πηγής Ναυπλίου, νομίμως εκπροσωπούμενης, που εδρεύει στο .... Β. Μ. θυγατρός Σ. Φ., κατοίκου Κ. Τουρκίας, νομίμως εκπροσωπούμενης από τον προσωρινό διαχειριστή της Δ. Φ., δικηγόρο. Γ. Ε. ('Ε.) Φ. του Ε., κατοίκου Κ. Τουρκίας. Ο υπό στοιχείο Α 1ος παραστάθηκε με την πληρεξούσια δικηγόρο του Α. Δ., οι υπό στοιχείο Α 3η και 4ος παραστάθηκαν με τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Π. Τ., ο 2ος εκπροσωπήθηκε από τον ανωτέρω πληρεξούσιο δικηγόρο, ο 5ος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ι. Γ., η 6η εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Α. Σ.. Η υπό στοιχείο Β εκπροσωπήθηκε από τον δικαστικό συμπαραστάτη της Δ. Φ. δικηγόρο, που ορίστηκε με την 1120/1997 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, βάσει δηλώσεως κατ' άρθρο 242 παρ.2 Κ.Πολ.Δ και η υπό στοιχείο Γ εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Κλειώ Μανωλάκη.
Κοινοποιουμένη προς τους : 1) Ελληνικό Δημόσιο, νομίμως εκπροσωπούμενο από τον Υπουργό των Οικονομικών, που εδρεύει στην Αθήνα και ως ασκούντος την εποπτεία επί των υπέρ κοινωφελών σκοπών και ιδρυμάτων καταλειπομένων περιουσιών κατά τον Α.Ν 2039/1939. Εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιό του Κωνσταντίνο Λαϊνά Πάρεδρο Ν.Σ.Κ, 2) Κοινωφελές 'Ιδρυμα της Ιεράς Αρχιεπισκοπής Αθηνών, με την επωνυμία "Ίδρυμα Κατακοίτων Γερόντων", νομίμως εκπροσωπούμενο που εδρεύει στην Αθήνα, 3) Σωματείο με την επωνυμία Εταιρία Προστασίας Σπαστικών, νομίμως εκπροσωπούμενο που εδρεύει στην Αθήνα, 4) Ιερά Αρχιεπισκοπή Αθηνών, που εδρεύει στην Αθήνα, νομίμως εκπροσωπούμενη, και 5)Ν.Π.Δ.Δ (Π.Δ 265/1979) υπό την επωνυμία " ΚΕΝΤΡΟ ΕΚΠΑΙΔΕΥΣΕΩΣ ΚΑΙ ΑΠΟΚΑΤΑΣΤΑΣΕΩΣ ΤΥΦΛΩΝ" ως καθολικό διάδοχο του τέως σωματείου "ΟΙΚΟΣ ΤΥΦΛΩΝ" που εδρεύει στην Καλλιθέα, νομίμως εκπροσωπούμενο. Τα υπ' αριθμ.2,3,4 και 5 Κοινωφελή Ιδρύματα δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο. Μετά την εκφώνηση των ονομάτων των διαδίκων, οι οποίοι παραστάθηκαν όπως ανωτέρω σημειώνεται, o δικηγόρος της αναιρεσείουσας ζήτησε την αναβολή της υποθέσεως, διότι, όπως δήλωσε, τα Κοινωφελή Ιδρύματα επιθυμούν να κάνουν πρόσθετη παρέμβαση υπέρ της αναιρεσείουσας διότι το ποσοστό της κληρονομίας είναι αρκετά υψηλό. Για το ανωτέρω ζήτημα έλαβαν το λόγο και οι πληρεξούσιοι των αναιρεσιβλήτων οι οποίοι δεν συναίνεσαν στο αίτημα της αναβολής.
Το Δικαστήριο διασκέφτηκε και δια του προέδρου του απέρριψε το αίτημα αναβολής και προχώρησε στη συζήτηση της υποθέσεως.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με τις από 14-9-2000 και 6 -10-2000 αγωγές των ανωτέρω διαδίκων, που κατατέθηκαν στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών και συνεκδικάσθηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 5460/2001 και 5485/2001 αντίστοιχα του ίδιου Δικαστηρίου. Κατά των ανωτέρω αποφάσεων ασκήθηκαν εφέσεις, οι οποίες συνεκδικάσθηκαν και εκδόθηκε 141/2003 απόφαση του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας αποφάσεως ζήτησε η αναιρεσείουσα με την από 9-10-2002 αίτησή της, επί της οποίας εκδόθηκε η 23/2005 απόφαση του Αρείου Πάγου που κήρυξε τη συζήτηση απαράδεκτη. Την υπόθεση επαναφέρουν προς συζήτηση οι καλούντες με την από 2-3-2005 κλήση τους. Κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Ε. Μουγάκου-Μπρίλλη ανέγνωσε την από 1-11-2004 έκθεση του κωλυομένου να μετάσχει στην σύνθεση του Δικαστηρίου αυτού Αρεοπαγίτη Κ. Μουλογιάννη, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινομένης αιτήσεως αναιρέσεως. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, οι πληρεξούσιοι των αναιρεσίβλητων την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τις διατάξεις των άρθρων 94 παρ. 1, 97 παρ. 1 και 104 Κ.Πολ.Δ. προκύπτει, ότι ο δικηγόρος διαδίκου που επισπεύδει τη συζήτηση της αναίρεσης, υπογράφοντας την απαιτούμενη κλήση και την παραγγελία προς το δικαστικό επιμελητή για την επίδοση, καθώς και εκείνος που εκπροσωπεί το διάδικο κατά τη συζήτησή της στον 'Αρειο Πάγο, πρέπει να είναι εφοδιασμένος με σχετική πληρεξουσιότητα, η οποία παρέχεται από τον εκπροσωπούμενο διάδικο είτε με συμβολαιογραφική πράξη, είτε με έγγραφο της Αρχής, είτε με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση.
Η έλλειψη πληρεξουσιότητας, εξεταζόμενη και αυτεπαγγέλτως, έχει ως συνέπεια την ακυρότητα των πιο πάνω πράξεων της προδικασίας και τη μη προσήκουσα παράσταση του διαδίκου κατά τη συζήτηση. Από το συνδυασμό των αμέσως πιο πάνω διατάξεων με εκείνες των άρθρων 568 παρ. 4 και 576 παρ. παρ. 1 και 3 του ίδιου κώδικα προκύπτει, ότι αν κάποιος από τους διαδίκους εμφανιστεί κατά τη συζήτηση της υπόθεσης ή εμφανιστεί, αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο 'Αρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως ποιος επισπεύδει τη συζήτηση.
Αν τη συζήτηση επισπεύσει ο απολειπόμενος διάδικος, η τελευταία γίνεται σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, εφόσον όμως ο πληρεξούσιός του που υπέγραψε την κλήση ήταν νόμιμα διορισμένος πληρεξούσιος αυτού, αν δε τη συζήτηση επισπεύδει ο αντίδικος του απολειπόμενου διαδίκου, ο 'Αρειος Πάγος ερευνά αν ο τελευταίος έχει κλητεύσει νόμιμα και εμπρόθεσμα τον απολειπόμενο.
Εάν δεν συντρέχει καμιά από τις προϋποθέσεις αυτές, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση ως προς όλους τους διαδίκους (Ολ. Α.Π. 2/1992). Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα έγγραφα του φακέλου της υπόθεσης, τη συζήτηση της υπό κρίση από 9-10-2002 αίτησης αναίρεσης κατά της 141/2003 απόφασης του Εφετείου Αθηνών επισπεύδουν οι αναιρεσίβλητοι με την από 2-3-2005 κλήση τους που υπογράφει ο φερόμενος ως πληρεξούσιος δικηγόρος τους Νικόλαος Αθαν.
Νικολάου και τις με αριθμούς ... και ..., αντίστοιχα, εκθέσεις επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Αθηνών Τ. Γ. Χ., αντίστοιχα. Κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του οικείου πινακίου παραστάθηκε με δήλωση του πληρεξούσιου δικηγόρου Διονυσίου Φιλιππόπουλου, σύμφωνα με το άρθρο 242 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ., η υπό στοιχείο Β' αναιρεσίβλητη, Μ.
θυγ. Σ. Φ.. Ο εν λόγω όμως πληρεξούσιος, φερόμενος μάλιστα στο δικόγραφο της αίτησης αναίρεσης, αλλά και της από 2-3-2005 κλήσης, που προπαρατέθηκε, ως προσωρινός διαχειριστής της πιο πάνω αναιρεσίβλητης, δεν αποδεικνύει την πληρεξουσιότητά του, ούτε για την εκπροσώπηση της αναιρεσίβλητης αυτής κατά την παρούσα συζήτηση της αίτησης αναίρεσης, ούτε και για την επίσπευση της συζήτησης αυτής και για λογαριασμό της, από κανένα δε αποδεικτικό στοιχείο δεν προκύπτει, ότι ο πληρεξούσιος δικηγόρος που εκπροσώπησε αυτήν την αναιρεσίβλητη και που επέσπευσε τη συζήτηση είχε την προς τούτο απαιτούμενη πληρεξουσιότητα της αναιρεσίβλητης αυτής, με συνέπεια να λογίζεται αυτή δικονομικώς απούσα, ή ότι η ίδια διάδικος νόμιμα και εμπρόθεσμα από την αντίδικό της, αναιρεσείουσα, ή από τους ομοδίκους της, λοιπούς αναιρεσιβλήτους.
Επομένως, πρέπει, μετά από αυτεπάγγελτη έρευνα, να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 576 παρ. παρ. 1 και 3 Κ.Πολ.Δ., ως προς όλους τους διαδίκους.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 9-10-2002 αίτησης για αναίρεση της 141/2003 απόφασης του Εφετείου Αθηνών, ως προς όλους τους διαδίκους.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 4 Απριλίου 2006. Και
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 19 Απριλίου 2006.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ