773/2025 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 773 / 2025 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 773/2025

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Γ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Αγάπη Τζουλιαδάκη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Ιφιγένεια Ματσούκα, Φωτεινή Μηλιώνη, Ευαγγελία Στεργίου, Ευγενία Μπιτσακάκη-Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ, δημόσια, στο ακροατήριό του, στις 5 Μαρτίου 2025, με την παρουσία και του γραμματέα Παναγιώτη Μπούκη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1) Α. Μ. του Σ. και της Π., κατοίκου ..., 2) Χ. Μ. του Σ. και της Π., κατοίκου ..., 3) Ε. χήρας Ι. Μ., το γένος Ε. και Α. Τ., κατοίκου ..., ως επιζώσας συζύγου και εξ αδιαθέτου κληρονόμου του αποβιώσαντος συζύγου της αρχικού διαδίκου εναγομένου Ι. Μ. του Σ. και της Π., κατοίκου εν ζωή ... Καβάλας, 4) Ε. Μ. του Ι. και της Ε., κατοίκου ..., ως αρχικού διαδίκου εναγομένου και ως φυσικού τέκνου - εξ αδιαθέτου κληρονόμου του αποβιώσαντος πατρός του αρχικού διαδίκου - εναγομένου Ι. Μ. του Σ. και της Π., κατοίκου εν ζωή ... Καβάλας, 5) Σ. Μ. του Ι. και της Ε., κατοίκου ..., ως αρχικού διαδίκου - εναγομένου και ως φυσικού τέκνου - εξ αδιαθέτου κληρονόμου του αποβιώσαντος πατρός του αρχικού διαδίκου-εναγομένου Ι. Μ. του Σ. και της Π., κατοίκου εν ζωή ... Καβάλας, 6) Ε. Μ. του Α. και της Τ., κατοίκου ..., 7) Π. Μ. του Α. και της Τ., κατοίκου ..., περιοχή Ωραιόκαστρο, 8) Σ. Μ. του Χ. και της Φ., κατοίκου ..., οι οποίοι δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο. Του αναιρεσιβλήτου: Α. Σ. του Γ. και της Θ., κατοίκου ... Καστοριάς, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Κλεάνθη Βουλκίδη, με δήλωση, κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ, και κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 4-8-2010 αγωγή του ήδη αναιρεσιβλήτου που συνεκδικάσθηκε με τις από 31-5-2012 πρόσθετες παρεμβάσεις ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Καβάλας. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 158/2013 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου, 258/2017 του Μονομελούς Εφετείου Θράκης. Την αναίρεση της τελευταίας αποφάσεως ζήτησε η αναιρεσείουσα με την από 23-5-2019 αίτησή της.

Εκδόθηκε η 526/2020 απόφαση του Αρείου Πάγου, η οποία αναίρεσε την ως άνω εφετειακή απόφαση και παρέπεμψε την υπόθεση για περαιτέρω εκδίκασή της στο ίδιο δικαστήριο συγκροτούμενο από άλλο δικαστή.

Εκδόθηκε η 133/2021 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Θράκης, την αναίρεση της οποίας ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 29-7-2021 αίτησή τους.

Κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τις διατάξεις των άρθρων 108, 110 παρ. 2, 498 παρ. 1, 568 παρ. 1, 2 και 4, 576 παρ. 1, 2 και 3 Κ.Πολ.Δ. προκύπτει ότι αν κατά τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης δεν εμφανισθεί και δεν μετάσχει με τον προσήκοντα τρόπο σ' αυτή, κάποιος διάδικος, το δικαστήριο ερευνά αυτεπαγγέλτως ποιος από τους διαδίκους επέσπευσε τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης και αν μεν τη συζήτησή της επέσπευσε εγκύρως ο απολιπόμενος διάδικος κλητεύοντας νόμιμα και εμπρόθεσμα τους λοιπούς ή κλητεύθηκε ο ίδιος νόμιμα και εμπρόθεσμα από τον επισπεύδοντα τη συζήτηση άλλο διάδικο, η υπόθεση συζητείται σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι, διαφορετικά, αν δηλαδή δεν προκύπτει νόμιμη και εμπρόθεσμη κλήτευση του απολιπόμενου διαδίκου από τον επισπεύδοντα τη συζήτησή της, αυτή κηρύσσεται απαράδεκτη και η υπόθεση επαναφέρεται για συζήτηση με νέα κλήτευση ( Α.Π. 568/2020, Α.Π. 1839/2019).

Περαιτέρω, κατά το άρθρο 577 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ., αν η αναίρεση δεν ασκήθηκε νόμιμα ή αν λείπει κάποια προϋπόθεση για να είναι παραδεκτή, ο Άρειος Πάγος την απορρίπτει και αυτεπαγγέλτως, χωρίς να είναι απαραίτητο να προτείνεται το απαράδεκτο αυτό από τον αναιρεσίβλητο με προτάσεις που κατατίθενται στην προθεσμία του άρθρου 570 παρ.1 Κ.Πολ.Δ..

Η αυτεπάγγελτη έρευνα του παραδεκτού γίνεται με ελεύθερη απόδειξη με βάση τα στοιχεία της δικογραφίας (Α.Π. 568/2020, Α.Π.1235/2019). Ακόμη, κατά το άρθρο 94 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ., στα πολιτικά δικαστήρια οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο, κατά δε το άρθρο 96 παρ. 3 του ίδιου Κώδικα, η πληρεξουσιότητα ενώπιον του Αρείου Πάγου δίνεται μόνο με συμβολαιογραφική πράξη ή με προφορική δήλωση που καταχωρείται στα πρακτικά.

Εξάλλου, κατά το άρθρο 104 Κ.Πολ.Δ. για τις προπαρασκευαστικές πράξεις και κλήσεις έως τη συζήτηση στο ακροατήριο θεωρείται ότι υπάρχει η πληρεξουσιότητα, ενώ για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και αν δεν υπάρχει κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως.

Κατά δε το δεύτερο εδάφιο της τελευταίας αυτής διάταξης, το δικαστήριο εξετάζει και αυτεπαγγέλτως, σε κάθε στάδιο της δίκης, την έλλειψη πληρεξουσιότητας, καθώς και την υπέρβασή της. Από τις παραπάνω διατάξεις, σε συνδυασμό μ' αυτές των άρθρων 576 παρ. 2 και 577 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ., συνάγεται ότι, επί ερημοδικίας του φερόμενου ως ασκήσαντος την αναίρεση διαδίκου, χωρίς την απόδειξη της ύπαρξης πληρεξουσιότητας αυτού προς τον υπογράφοντα αυτή (αναίρεση) δικηγόρο, η τελευταία απορρίπτεται ως απαράδεκτη (Α.Π. 1059/2019, Α.Π. 740/2018), υπό την προϋπόθεση βεβαίως ότι ο απολιπόμενος αναιρεσείων είτε επισπεύδει αυτός εγκύρως τη συζήτηση είτε έχει κλητευθεί νόμιμα, ώστε να είναι έγκυρη η συζήτηση της αναίρεσης (ΑΠ 1269/2019, ΑΠ 160/2016, ΑΠ 240/2014, ΑΠ 1852/2007).

Στην προκειμένη περίπτωση, φέρεται προς συζήτηση η από 29-7-2021 αίτηση αναιρέσεως της 133/2021 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Θράκης, με επίσπευση του αναιρεσιβλήτου. Όπως προκύπτει από την προσκομιζόμενη με επίκληση, από τον ως άνω επισπεύδοντα τη δίκη υπ' αριθμ. ...2022 έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας της περιφέρειας του Εφετείου Θράκης, με έδρα το Πρωτοδικείο Καβάλας Δ.

Χ. ακριβές αντίγραφο της υπό κρίση αίτησης αναίρεσης με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση για την αρχική δικάσιμο της 4-10-2023 επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα κατ' άρθρο 143 παρ. 3 Κ.Πολ.Δ. προς την υπογράφουσα την ένδικη αίτηση αναίρεσης δικηγόρο Καβάλας Σ. Σ., για τους αναιρεσείοντες, κατά την οποία όμως δικάσιμο η συζήτηση ματαιώθηκε διαρκούσης της αναστολής της λειτουργίας των δικαστηρίων, ενόψει των αυτοδιοικητικών εκλογών της 8ης Οκτωβρίου 2023 και επαναληπτικών εκλογών της 15ης Οκτωβρίου 2023 και με πράξη της προέδρου του Γ' τμήματος του Αρείου Πάγου, Αντιπροέδρου του Αρείου Πάγου, Μαρίας Μουλιανιτάκη, με βάση τις διατάξεις του άρθρου 260 Κ.Πολ.Δ.

και του με αριθμό πρωτοκόλλου 46339 οικ/22-9-2023 εγγράφου του Υπουργείου Δικαιοσύνης περί αναστολής της λειτουργίας των δικαστηρίων και εισαγγελιών της Χώρας, ενόψει των εκλογών της 8ης Οκτωβρίου 2023 και επαναληπτικών εκλογών της 15ης Οκτωβρίου 2023 ορίστηκε αυτεπαγγέλτως δικάσιμος για τη συζήτησή της η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας, μετά δε τη ματαίωση της συζήτησης της υποθέσεως και τον αυτεπάγγελτο ορισμό της δικασίμου της 5-3-2025 για την εκδίκασή της, από το γραμματέα του δικαστηρίου έγινε εγγραφή της στο οικείο πινάκιο στη σειρά των υποθέσεων που πρέπει να συζητηθούν κατά την ημέρα που ορίσθηκε, συγχρόνως δε η ημερομηνία της νέας δικασίμου προς ενημέρωση των διαδίκων γνωστοποιήθηκε με ανάρτησή της στην πύλη ψηφιακών υπηρεσιών δικαστηρίων solon gov. gr.

στο site του Αρείου Πάγου www areiospagos.gr και στην διαδικτυακή πύλη της Ολομέλειας των Δικηγορικών Συλλόγων portal olomeleia gr., ενώ δεν απαιτείται νέα κλήση των διαδίκων για εμφάνιση στη δικάσιμο αυτή, αφού η αναγραφή της υποθέσεως στο πινάκιο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων. Κατά την σημερινή δικάσιμο ωστόσο οι αναιρεσείοντες δεν παραστάθηκαν κατά την εκφώνηση της υποθέσεως με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο, ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο, ούτε κατατέθηκε δήλωση κατ άρθρο 242 παρ.2 Κ.Πολ.Δ.

Συνεπώς, πρέπει η συζήτηση της υπόθεσης να προχωρήσει χωρίς την παρουσία τους (άρθρο 576 παρ.1 Κ.Πολ.Δ.). Περαιτέρω, όμως, δεν αποδεικνύεται από τα στοιχεία που υπάρχουν στη δικογραφία ότι η υπογράφουσα την αίτηση αναίρεσης δικηγόρος Καβάλας Σ. Σ., ήταν εφοδιασμένη με ρητή πληρεξουσιότητα για την άσκηση της αίτησης αναίρεσης και γι' αυτό πρέπει να απορριφθεί η υπό κρίση αίτηση αναίρεσης ως απαράδεκτη, κατά τα προαναφερθέντα στη μείζονα σκέψη, να διαταχθεί η εισαγωγή του κατατεθέντος από τους αναιρεσείοντες παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο ( άρθρο 495 παρ. 3 Κ.Πολ.Δ.) και να καταδικαστούν οι τελευταίοι στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσίβλητου , που κατέθεσε προτάσεις, λόγω της ήττας τους, κατά το βάσιμο περί τούτου αίτημα του τελευταίου (άρθρα 176, 183, 191 παρ.2 Κ.Πολ.Δ.), όπως ορίζεται ειδικότερα στο διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 29-7-2021 αίτηση για αναίρεση της 133/2021 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Θράκης.

Διατάσσει την εισαγωγή του καταβληθέντος παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο.

Καταδικάζει τους αναιρεσείοντες στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσίβλητου, τα οποία ορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων επτακοσίων (2.700) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 30 Απριλίου 2025.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 6 Μαΐου 2025.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ