Supreme Court allows appeal against Athens Court of Appeal for failure to consider crucial documentary evidence.
Griechenland (EL)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Supreme Court of Greece allowed the appeal against the Court of Appeal's decision, remanding the case for retrial. The appellant argued that the lower court failed to consider two specific documents proving a prior offer for the contract, which were deemed crucial to the case's outcome. The court found this omission a violation of the duty to evaluate all relevant evidence, necessitating a new trial with a different panel of judges.
Legislator-Regeste
KI-generiertArticles 335 and 338-341 of the Code of Civil Procedure; The court is obligated to consider all legally presented evidence without requiring separate evaluation, and failure to do so when the evidence is crucial constitutes grounds for appeal under Article 559(11)(c) of the Code of Civil Procedure.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVolltext
Απόφαση 763 / 2009 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 763/2009
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Α2' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές:Δημήτριο Δαλιάνη, Αντιπρόεδρο, Ρένα Ασημακοπούλου, Ιωάννη Ιωαννίδη, Χαράλαμπο Ζώη και Αθανάσιο Κουτρομάνο, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 9 Φεβρουαρίου 2009, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "ACS-ΔΙΕΘΝΕΙΣ ΜΕΤΑΦΟΡΕΣ ΚΑΙ ΔΙΕΥΚΟΛΥΝΣΕΙΣ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ" που εδρεύει στο ... και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Φίλιππο Φυλακτόγλου.
Του αναιρεσιβλήτου: Ν.Π.Δ.Δ. με την επωνυμία "Οργανισμός Επαγγελματικής Εκπαίδευσης και κατάρτισης (ΟΕΕΚ) που εδρεύει στη ... και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ανέστη Κωνσταντέλια, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ..
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 20-2-2003 αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 5982/2005 του ίδιου Δικαστηρίου και 8965/2006 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητά η αναιρεσείουσα με την από 11-7-2007 αίτησή της.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Ιωάννης Ιωαννίδης ανέγνωσε την από 19-1-2009 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την παραδοχή της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης.
Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου της στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Επειδή από τις διατάξεις των άρθρων 335 και 338 έως 341 Κ.Πολ.Δ συνάγεται ότι το δικαστήριο, για να σχηματίσει την δικανική του πεποίθηση ως προς την αλήθεια ή μη των προβαλλόμενων από τους διαδίκους πραγματικών γεγονότων που ασκούν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης, υποχρεούται να λαμβάνει υπόψη όλα τα νόμιμα αποδεικτικά μέσα που επικαλούνται και προσκομίζουν οι διάδικοι για άμεση ή έμμεση απόδειξη, χωρίς όμως να είναι ανάγκη να γίνεται ειδική μνεία και χωριστή αξιολόγηση του καθενός από αυτά.
Δεν αποκλείεται το δικαστήριο της ουσίας να μνημονεύει και να εξάρει μερικά από τα αποδεικτικά μέσα λόγω της κατά την ελεύθερη κρίση του μεγαλύτερης σημασίας τους, αρκεί να γίνεται απολύτως βέβαιο από το ίδιο περιεχόμενο της απόφασης ότι συνεκτιμήθηκαν όλα τα αποδεικτικά μέσα που επικαλέσθηκαν οι διάδικοι.
Η παράβαση της υποχρεώσεως αυτής ιδρύει τον λόγο αναίρεσης του άρθρου 559 αριθ. 11 γ' του Κ.Πολ.Δ., υπό την προϋπόθεση ότι το πραγματικό γεγονός που επικαλείται ο διάδικος ως αντιστοίχως αποδεικνυόμενο ή ανταποδεικνυόμενο ασκεί ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης, αφού μόνο ένα τέτοιο γεγονός καθίσταται αντικείμενο αποδείξεως.
Με τον δεύτερο λόγο της αιτήσεως αναιρέσεως και κατά το πρώτο μέρος του προσάπτεται στο εφετείο ότι παρά τον νόμο δεν έλαβε υπόψη του α) την από 24-8-2000 επιστολή της αναιρεσείουσας και β) το με αριθμό πρωτοκόλλου ... έγγραφο του αναιρεσιβλήτου σε απάντηση στην επιστολή αυτή, τα οποία είχε επικαλεσθεί και προσκομίσει η αναιρεσείουσα για να αποδείξει την ύπαρξη έγγραφης προσφοράς της προς τον αναιρεσίβλητο, για την ανάθεση σ' αυτή του επίδικου έργου προ της συνάψεως της σχετικής συμβάσεως και της αναθέσεως σ' αυτόν τούτου.
Για τα αποδεικτικά αυτά έγγραφα εις ουδεμία μνεία ή σχολιασμό προέβη το Εφετείο όπως έπραξε για άλλα αποδεικτικά μέσα, παρά την ιδιάζουσα αποδεικτική τους σπουδαιότητα, δεδομένου ότι υπό το εκτιθέμενο περιεχόμενο τους μπορούν να χρησιμεύουν στη συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων για την ουσιαστική βασιμότητα της αγωγής, ενώ εξάλλου το Εφετείο στήριξε το αντίθετο αποδεικτικό του πόρισμα (απέρριψε τον άνω ισχυρισμό ως αναπόδεικτο) κυρίως στην κατάθεση του μάρτυρα του εναγομένου υπαλλήλου του κατά την μνεία της στην προσβαλλόμενη απόφαση, η οποία όμως κατάθεση βρίσκεται σε αντίθεση προς το περιεχόμενο του ανωτέρω με στοιχ.
β προσκομισθέντος εγγράφου το οποίο είχε υποχρέωση εκ τούτου να το εκτιμήσει. Πρέπει επομένως ο σχετικός λόγος του αναιρετηρίου εκ του αριθ. 11γ του άρθρου 559 Κ.Πολ.Δ, με τον οποίο αποδίδεται στο Εφετείο η ανωτέρω πλημμέλεια, να γίνει δεκτός ως βάσιμος και να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση, παραπεμφθεί δε η υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο δικαστήριο, συγκροτούμενο από άλλους δικαστές (άρθρο 580 παρ. 3 ΚΠολΔ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΑΝΑΙΡΕΙ την υπ' αρ. 8965/2006 απόφαση του Εφετείου Αθηνών.
ΠΑΡΑΠΕΜΠΕΙ την υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο Εφετείο συντιθέμενο από άλλους δικαστές. Και
ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ τον αναιρεσίβλητο στα δικαστικά έξοδα της αναιρεσείουσας, τα οποία ορίζει σε δύο χιλιάδες (2.000) ευρώ.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 24 Φεβρουαρίου 2009. Και
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 30 Μαρτίου 2009.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ