Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
406/2020 KI-generiert

Supreme Court dismisses appeal due to inadmissible hearing because neither party expedited the hearing and no summons is proven.

Geschäftsnummer 406/2020
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Griechenland (EL)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Supreme Court declared the hearing of the appeal inadmissible because neither the appellant nor the respondent expedited the proceedings. The appellant failed to appear at the hearing, and the respondent failed to prove that the appellant was legally summoned or that the appellant had expedited the session by submitting their brief. Consequently, the court could not verify the validity of the hearing under the relevant procedural law.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Articles 576, paragraphs 1, 2, and 3 of the Code of Civil Procedure; The Supreme Court must examine ex officio which party expedited the hearing, and if neither party is identified or the respondent fails to prove legal summons or expedited action by the appellant, the hearing is declared inadmissible.

Schlagwörter

KI-generiert
inadmissible hearing expedited proceedings legal summons Code of Civil Procedure ex officio examination procedural defect appeal inadmissibility

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Article 576, paragraphs 1, 2 and 3 of the Code of Civil Procedure

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
AP 13/2007
Supreme Court allows appeal against appellate court for misreading bank draft document content.
AP 964/2017
Supreme Court dismisses appeal hearing as inadmissible due to lack of proof of proper summons to absent party.
AP 872/2006
Supreme Court dismisses appeal as inadmissible due to absent parties and lack of acceleration request.
AP 1093/2005

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Απόφαση 406 / 2020 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 406/2020

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α1' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Λέκκα Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Αθανάσιο Καγκάνη - Εισηγητή, Αλτάνα Κοκκοβού, Αγγελική Τζαβάρα και Θωμά Γκατζογιάννη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 7 Ιανουαρίου 2019, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Των αναιρεσειουσών: 1) Ζ. χήρας Μ. Κ., 2) Κ. Μ. του Ε., κατοίκων ..., ως μόνων κληρονόμων της αποβιωσάσης αρχικά ενάγουσας Κ. χήρας Ε. Μ., οι οποίες δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο.

Του αναιρεσιβλήτου: Ελληνικού Δημοσίου, που εκπροσωπείται νόμιμα από τον Υπουργό Οικονομικών, κατοικοεδρεύοντα στην Αθήνα, το οποίο εκπροσωπήθηκε από την Άννα Μαλιαράκη, Πάρεδρο του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους και κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 6/6/2011 αγωγή της αρχικά ενάγουσας, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 17778/2012 μη οριστική και 2152/2015 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 317/2017 του Εφετείου Θεσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείουσες με την από 15/5/2017 αίτησή τους.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τις διατάξεις του άρθρου 576 τταρ.1, 2 και 3 του ΚΠολΔ προκύπτει ότι, αν κάποιος από τους διαδίκους δεν εμφανιστεί κατά τη συζήτηση της υποθέσεως ή εμφανιστεί και δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει, αυτεπαγγέλτως, ποίος επισπεύδει τη συζήτηση. Αν την επισπεύδει ο απολειπόμενος διάδικος, η υπόθεση συζητείται σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, αν όμως την επισπεύδει ο αντίδικος του, τότε ερευνάται αν ο απολειπόμενος, ή ο μη παριστάμενος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα. Αν η κλήση για συζήτηση δεν επιδόθηκε, ή επιδόθηκε αλλά όχι νόμιμα και εμπρόθεσμα, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται με νέα κλήση. Απαράδεκτη κηρύσσεται επίσης η συζήτηση^ όταν από το φάκελο της δικογραφίας δεν αποδεικνύεται ποίος από τους διαδίκους επισπεύδει τη συζήτηση, ώστε να καταστεί δυνατός ο έλεγχος της εγκυρότητας ή όχι της ερημοδικίας του απολειπομένου διαδίκου (Ολ. ΑΠ 13/2007, ΑΠ 964/2017, ΑΠ 872/2006, ΑΠ 1093/2005).

Κατ' ακολουθίαν αυτών πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της ενδίκου αιτήσεως αναιρέσεως, ενόψει αφενός της μη εμφανίσεως του αναιρεσειόντων στον ως άνω δικάσιμο της 7.1.2019, κατά την οποία η υπόθεση εκφωνήθηκε από τη σειρά του οικείου πινακίου και αφετέρου του ότι δεν προκύπτει από το φάκελο της δικογραφίας ο διάδικος που επισπεύδει αυτή (συζήτηση), αφού το παριστάμενο, αναιρεσίβλητο δεν αποδεικνύει (αλλά ούτε και επικαλείται) είτε κλήτευση των αναιρεσειόντων από το ίδιο για την παραπάνω δικάσιμο (της 7.1.2019), είτε με επίσπευση της συζητήσεως από τους τελευταίους (αναιρεσείοντες) δια της προσκομιδής της οικείας εκθέσεως επιδόσεως (στην πρώτη περίπτωση) ή του προς αυτό (αναιρεσίβλητο) νομίμως επιδοθέντος (από τους αναιρεσείοντες) αντιγράφου της ενδίκου αιτήσεως αναιρέσεως με την υπ' αυτήν πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση και της επ' αυτού (αντιγράφου) σχετικής σημειώσεως του αρμοδίου δικαστικού επιμελητή (στη δεύτερη περίπτωση).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της, (από 15.5.017 και με αριθμ. καταθ. 90/2017) αιτήσεως αναιρέσεως της 317/2017 αποφάσεως του Μον/λούς Εφετείου Θεσσαλονίκης.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, την 1 Απριλίου 2019.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 22 Απριλίου 2020.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ