Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
36/2023 KI-generiert

Supreme Court dismisses appeal hearing due to missing defendant's legal representation and unproven service of process.

Geschäftsnummer 36/2023
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Griechenland (EL)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Supreme Court declared the appeal hearing inadmissible because the respondent company failed to appear or submit a declaration of non-attendance. The appellant argued for the hearing to proceed, but the court found no evidence proving the respondent was legally and timely summoned. Consequently, the court ruled that without proof of proper service, the hearing must be declared inadmissible and rescheduled.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Articles 576(1) and 576(2) of the Code of Civil Procedure; The Supreme Court must declare an appeal hearing inadmissible if the opposing party fails to appear without a valid declaration of non-attendance and the party who expedited the hearing cannot prove the other was legally and timely summoned.

Schlagwörter

KI-generiert
inadmissible appeal hearing service of process requirements absence of legal representation Code of Civil Procedure proper summons proof supreme court procedure rescheduling hearing

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Article 576(1) of the Code of Civil Procedure
Article 576(2) of the Code of Civil Procedure
Article 568(1) of the Code of Civil Procedure
Article 498(1) of the Code of Civil Procedure
Article 573(1) of the Code of Civil Procedure

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
AP 80/2022
Supreme Court dismisses appeal hearing due to lack of evidence proving proper service of summons to absent respondent.
AP 19/2020
Supreme Court partially allows appeal on termination compensation claims while dismissing procedural defects regarding the second appellant.
AP 177/2018
Supreme Court dismisses appeal as inadmissible due to expiration of the two-year limitation period for appeal.
AP 536/2020
Supreme Court dismisses appeal on inadmissibility grounds regarding Article 315 of Civil Procedure Code.
AP 119/2019
Appeal dismissed because the appointed lawyer lacked valid power of attorney and was not legally present.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Απόφαση 36 / 2023 (Β2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 36/2023

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Β2' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ζαμπέττα Στράτα, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Όλγα Σχετάκη - Μπονάτου, Ιωάννη Δουρουκλάκη, Γεώργιο Αυγέρη και Mαλαματένια Κουράκου - Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες.

Συνεδρίασε δημόσια στο Κατάστημά του, στις 25 Οκτωβρίου 2022, με την παρουσία και της Γραμματέως Αγγελικής Ανυφαντή, για να δικάσει την εξής υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Σ. Σ. του Π., κατοίκου ... η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Νικόλαο Ρουσσόπουλο, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ., ο oποίος δεν κατέθεσε προτάσεις.

Της αναιρεσίβλητης: εταιρείας με την επωνυμία "..." που εδρεύει στο ... και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία δεν παραστάθηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 5-6-2014 αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 868/2017 του ίδιου Δικαστηρίου και 4339/2019 του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 1-7-2021 αίτησή της. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο η αναιρεσείουσα, όπως σημειώνεται πιο πάνω.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Με τη διάταξη του άρθρου 576 παρ. 1 του ΚΠολΔ ορίζεται ότι αν ο διάδικος που επισπεύδει τη συζήτηση δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, ενώ με την παρ. 2 του ιδίου άρθρου ορίζεται ότι αν ο αντίδικος εκείνου που επέσπευσε τη συζήτηση δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα.

Αν η κλήση για τη συζήτηση δεν επιδόθηκε καθόλου ή δεν επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται για συζήτηση με νέα κλήτευση. Στην αντίθετη περίπτωση προχωρεί στη συζήτηση παρά την απουσία εκείνου που έχει κλητευθεί. Από τον συνδυασμό των ανωτέρω διατάξεων και εκείνων των άρθρων 568 παρ. 1 και 498 παρ. 1 του ιδίου Κώδικα που αφορούν την διαδικασία προσδιορισμού δικασίμου για συζήτηση της αίτησης αναίρεσης από τον επισπεύδοντα τη συζήτηση αυτής διάδικο, προκύπτει ότι στην περίπτωση που κάποιος εκ των διαδίκων δεν εμφανισθεί κατά τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης ή εμφανισθεί, αλλά δεν λάβει μέρος σε αυτήν με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, αν από τα στοιχεία του φακέλου δεν προκύπτει ποίος εκ των διαδίκων επισπεύδει τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης, τότε ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση (ΑΠ 80/2022, ΑΠ 19/2020, ΑΠ 177/2018).

Τις κλητεύσεις, δε, επικαλείται και αποδεικνύει ο παριστάμενος διάδικος (ΑΠ 536/2020, ΑΠ 119/2019, ΑΠ 177/2018).

Στην προκείμενη περίπτωση, φέρεται για συζήτηση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου η υπό κρίση από 1-7-2021 με αριθμό κατάθεσης 3932/413/17.5.2022 αίτηση της αναιρεσείουσας Σ. Σ. κατά της αναιρεσίβλητης εταιρίας με την επωνυμία "...", με την οποία ζητείται η αναίρεση της με αριθμό 4339/2019 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών, της οποίας η συζήτηση προσδιορίστηκε κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, με την από 30 Ιουνίου 2022 πράξη του Προέδρου του Β2 Πολιτικού Τμήματος και γράφτηκε στο οικείο πινάκιο, σύμφωνα με το άρθρο 568 παρ.2 του ΚΠολΔ.

Από τα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά συνεδρίασης του Δικαστηρίου τούτου προκύπτει ότι κατά την συζήτηση της ένδικης αίτησης αναίρεσης, που έλαβε χώρα κατά την ορισθείσα δικάσιμο, που αναγράφεται στην αρχή της παρούσας (25.10.2022), δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο η αναιρεσίβλητη, ούτε είχε κατατεθεί κατά το άρθρο 242 παρ.2 του ΚΠολΔ, που εφαρμόζεται και στη διαδικασία της δίκης για την αναίρεση (άρθρο 573 παρ. 1 ΚΠολΔ), δήλωση ότι δεν θα παραστεί κατά την εκφώνηση της υπόθεσης.

Από τα στοιχεία του φακέλου της δικογραφίας δεν προκύπτει ποίος εκ των διαδίκων επέσπευσε τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης για την προαναφερόμενη δικάσιμο της 25ης Οκτωβρίου 2022, εφόσον η παριστάμενη στην ως άνω δικάσιμο αναιρεσείουσα δεν επικαλείται, ούτε προσκομίζει είτε τη σχετική έκθεση επίδοσης της αίτησης αναίρεσης προς την αντίδικό της αναιρεσίβλητη (εάν αυτή επισπεύδει τη συζήτηση), είτε αντίγραφο της αίτησης αναίρεσης μετά την επ' αυτής επισημείωση δικαστικού επιμελητή περί της επίδοσής της προς αυτήν (εάν η αναιρεσίβλητη επισπεύδει τη συζήτηση), από όπου να προκύπτει η νόμιμη και εμπρόθεσμη κλήτευση της απολειπόμενης αναιρεσίβλητης για την ως άνω ορισθείσα δικάσιμο (25.10.2022).

Κατ' ακολουθία τούτων, σύμφωνα με τις σκέψεις που προηγήθηκαν, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της ένδικης αίτησης αναίρεσης.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 1-7-2021 με αριθμό κατάθεσης 3932/413/17.5.2022 αίτησης της αναιρεσείουσας Σ. Σ. κατά της αναιρεσίβλητης ..., για αναίρεση της με αριθμό 4339/2019 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών.

Κρίθηκε, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 13 Δεκεμβρίου 2022. Και

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 13 Δεκεμβρίου 2022.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 12 Ιανουαρίου 2023.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ