Supreme Court suspends appeal hearing pending resolution of a pending precedent-setting question on appeal time limits.
Griechenland (EL)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Supreme Court suspended the appeal hearing regarding a final judgment from 2013 due to a pending precedent-setting question on appeal time limits. The appellant challenged the finality of a lower court decision, while the respondent sought dismissal and cost allocation. The court deferred the proceedings to ensure uniformity in the interpretation of the applicable appeal period provisions.
Legislator-Regeste
KI-generiertArticles 249, 564 § 3, 577 §§ 1-2, 580 § 4 of the Code of Civil Procedure; The Supreme Court must suspend an appeal hearing when the resolution of the appeal's admissibility depends on a pending precedent-setting question regarding the applicable legal provisions.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVolltext
Απόφαση 317 / 2018 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 317/2018
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Α1' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Λέκκα Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Αθανάσιο Καγκάνη - Εισηγητή, Αλτάνα Κοκκοβού, Ιωάννη Μπαλιτσάρη και Αγγελική Τζαβάρα Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 6 Νοεμβρίου 2017, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Της αναιρεσείουσας: Ε. Γ. του Γ., κατοίκου ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Κωνσταντίνο Χατζόπουλο με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις.
Του αναιρεσιβλήτου: Νομικού Προσώπου Δημοσίου Δικαίου με την επωνυμία "ΓΕΝΙΚΟ ΠΕΡΙΦΕΡΕΙΑΚΟ ΝΟΣΟΚΟΜΕΙΟ ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗΣ ΠΑΠΑΓΕΩΡΓΙΟΥ" που εδρεύει στην Θεσσαλονίκη και εκπροσωπείται νόμιμα, το οποίο εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Αθανάσιο Γεωργιάδη και κατέθεσε προτάσεις.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 18/11/2009 αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 26867/2011 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 2579/2013 του Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 30/11/2016 αίτησή της.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος του αναιρεσιβλήτου ζήτησε την απόρριψη της αιτήσεως και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Κατά τη διάταξη του άρθρου 249 Κ.Πολ.Δ., η οποία εφαρμόζεται και στην αναιρετική διαδικασία (Α.Π. 896/2008) αν η διάγνωση της διαφοράς εξαρτάται ολικά ή εν μέρει, από την ύπαρξη ή ανυπαρξία μιας έννομης σχέσης που συνιστά αντικείμενο άλλης δίκης εκκρεμούς σε πολιτικό ή διοικητικό δικαστήριο, το δικαστήριο μπορεί αυτεπαγγέλτως ή ύστερα από αίτηση κάποιου διαδίκου να διατάξει την αναβολή της συζητήσεως εωσότου περατωθεί τελεσίδικα ή αμετάκλητα η άλλη δίκη.
Εξάλλου, κατά μεν το άρθρου 564 § 3 Κ.Πολ.Δ., όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο τρίτο του από την 1-1-2016, (ως προς την ένδικη υπόθεση) ισχύοντος ν 4335/23-7-2015, "Αν η απόφαση δεν επιδόθηκε, η προθεσμία της αναίρεσης είναι δύο (2) έτη και αρχίζει από τη δημοσίευση της απόφασης που περατώνει τη δίκη", κατά δε το άρθρο 591 του ίδιου Κώδικα, όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 1 άρθρο τέταρτο του ν. 4335/2015, "Τα άρθρα 1 έως 590 εφαρμόζονται και στις ειδικές διαδικασίες, εκτός αν αντιβαίνουν προς τις ειδικές διατάξεις των διαδικασιών αυτών".
Περαιτέρω, κατά το άρθρο ένατο § 2 του ίδιου ν. 4335/2015, "Οι διατάξεις για τα ένδικα μέσα και τις ειδικές διαδικασίες των άρθρων 591 - 645 εφαρμόζονται για τα κατατιθέμενα από (την) 1.1.2016 ένδικα μέσα και αγωγές". Τέλος, με τη διάταξη του άρθρου 577 §§ 1 και 2 του Κ.Πολ.Δ. ορίζεται ότι το δικαστήριο του Αρείου Πάγου πρώτα συζητεί για το παραδεκτό της αναίρεσης και αν η αναίρεση δεν ασκήθηκε νόμιμα ή αν λείπει κάποια προϋπόθεση για να είναι παραδεκτή ο Άρειος Πάγος την απορρίπτει και αυτεπαγγέλτως.
Κατ' ακολουθίαν αυτών και ενόψει του ότι η κρίση του δικαστηρίου τούτου αναφορικά με την εμπρόθεσμη (ή όχι) άσκηση της (κατά την 9-12-2016 κατατεθείσας) ενδίκου αιτήσεως αναιρέσεως κατά της πριν από την 1-1-2016 εκδοθείσας και μη εισέτι επιδοθείσας 2579/11-12-2013 τελεσιδίκου αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης, υπό την έννοια αν η κατά της τελευταίας καταχρηστική προθεσμία της αναιρέσεως είναι τριετής, κατά την ισχύουσα πριν από την αντικατάσταση της με το άρθρο τρίτο του ν. 4335/2015, διάταξη του άρθρου 564 § 3 Κ.Πολ.Δ.
ή διετής κατά την οριζομένη από την αντικατασταθείσα πλέον ως άνω διάταξη, η οποία εφαρμόζεται για τα μετά την 1-1-2016 ασκούμενα ένδικα μέσα, εξαρτάται από την επίλυση του ενώπιον της Ολομέλειας του Αρείου Πάγου, με την 1855/2017 απόφαση του Α2' Τμήματος, παραπεμφθέντος, ως γενικότερου ενδιαφέροντος και προς εξασφάλιση της ενότητας της νομολογίας, ως άνω σχετικού νομικού ζητήματος, κρίνεται επάναγκες να αναβληθεί η επί της κρινόμενης αιτήσεως συζήτηση μέχρι την έκδοση της κατ' άρθρο 580 § 4 Κ.Πολ.Δ., δεσμευτικής και για τα τμήματα αυτού (Αρείου Πάγου), αποφάσεως της τελευταίας (Ολομέλειας).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΑΝΑΒΑΛΛΕΙ τη συζήτηση της ενδίκου αιτήσεως αναιρέσεως της 2579/2013 τελεσιδίκου αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης μέχρι την έκδοση αποφάσεως της Ολομέλειας του Αρείου Πάγου επί του ενώπιον αυτής, με την 1855/2017 απόφασης του Α2' τμήματος, παραπεμθέντος νομικού ζητήματος. ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 15 Ιανουαρίου 2018.
ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 12 Φεβρουαρίου 2018.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ