Supreme Court dismisses appeal due to respondent's failure to appear without valid legal summons.
Griechenland (EL)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Supreme Court declared the appeal inadmissible because the appellant company failed to appear at the hearing without presenting a valid power of attorney or proof of legal summons. The appellees argued that the appellant's absence rendered the proceedings void, while the appellant did not submit any defense or justification for its non-appearance. The court ruled that without evidence of proper notification or voluntary acceleration of the hearing, the proceedings must be declared inadmissible under the Civil Procedure Code.
Legislator-Regeste
KI-generiertArticles 568(4) and 576(1)-(3) of the Code of Civil Procedure; If a party fails to appear at the Supreme Court hearing without valid legal summons or voluntary acceleration, the proceedings are inadmissible.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVolltext
Απόφαση 286 / 2011 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 286/2011
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Α1' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Εμμανουήλ Καλούδη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Βασίλειο Φούκα, Γεώργιο Χρυσικό, Ιωάννη Σίδερη και Δημήτριο Τίγγα, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του στις 6 Δεκεμβρίου 2010, με την παρουσία και της Γραμματέως Χριστίνας Σταυροπούλου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "ΥΨΙΛΟΝ Α.Ε., Παραγωγή , Εξαγωγές και Εμπορία Γεωργικών Εφοδίων" και δ.τ. "ΥΨΙΛΟΝ Α.Ε" που εδρεύει στη Θεσσαλονίκη και εκπροσωπείται νόμιμα από τον Πρόεδρο του Διοικητικού Συμβουλίου και Διευθύνοντα Σύμβουλο, ο οποίος δεν παραστάθηκε.
Των αναιρεσιβλήτων: 1. Ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "ΑΓΚΡΙΜΟΡ (AGRIMORE) Ανώνυμη εταιρία Εισαγωγές - Εξαγωγές - Αντιπροσωπεία - Εμπορία Γεωργικών Εφοδίων - Δομικά Εργα" και το διακριτικό τίτλο ΑΓΚΡΙΜΟΡ ΑΕ (AGRIMORE SA) , που εδρεύει στο Καλοχώρι Θεσσαλονίκης και εκπροσωπείται νόμιμα 2. Γ. Σ. του Χ., κατοίκου ..., 3.Β. Κ. του Γ., κατοίκου ..., 4.Γ. Μ. του Α., κατοίκου ..., 5.Ε. Κ. του Α., κατοίκου ... και 6. Δ. Κ. του Χ., κατοίκου ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Δημήτριο Γουλιέλμο, με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ, που δεν κατέθεσε προτάσεις.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 1 Νοεμβρίου 2005 αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 32773/2007 οριστική του ιδίου Δικαστηρίου και 193/2009 του Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 5 Ιουνίου 2009 αίτησή της.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Δημήτριος Τίγγας ανέγνωσε την από 24 Νοεμβρίου 2010 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 568 παρ. 4 και 576 παρ. 1-3 Κ.Πολ.Δικ. προκύπτει ότι αν κατά τη συζήτηση της υποθέσεως ενώπιον του Αρείου Πάγου δεν εμφανισθεί κάποιος από τους διαδίκους ή εμφανισθεί αλλά δεν λάβει μέρος σ' αυτήν με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, το Δικαστήριο ερευνά, αν ο απολιπόμενος διάδικος κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα ή αν επισπεύδει ο ίδιος τη συζήτηση και σε αποφατική περίπτωση κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση (Ολ.ΑΠ 1/2008, 2/2006). Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά συνεδριάσεως του Δικαστηρίου αυτού, όταν εκφωνήθηκε η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως από τη σειρά του πινακίου, δεν παρέστη η αναιρεσείουσα, ούτε εκπροσωπήθηκε. με δήλωση πληρεξούσιου δικηγόρου της κατά το άρθρο 242 παρ. 2 Κ.Πολ.Δικ, εφαρμοζόμενο και στην αναιρετική διαδικασία (άρθρο 573 παρ. 1 Κ.Πολ.Δικ.). Έκθεση επιδόσεως προς αυτή της κλήσεως προς συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως δεν επικαλούνται ούτε προσκομίζουν οι παριστάμενοι αναιρεσίβλητοι. Επομένως, εφόσον δεν αποδεικνύεται ότι η μη εμφανισθείσα αναιρεσείουσα κλητεύθηκε. νόμιμα ή ότι επέσπευδε η ίδια τη συζήτηση για την προαναφερόμενη δικάσιμο, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υποθέσεως.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της κρινόμενης αιτήσεως για αναίρεση της 193/2009 αποφάσεως του Εφετείου Θεσσαλονίκης.
Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 7 Φεβρουαρίου 2011.
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 22 Φεβρουαρίου 2011.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ