Appeal hearing dismissed as inadmissible due to absent appellant and unverified legal summons.
Griechenland (EL)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Supreme Court declared the appeal hearing inadmissible because the appellant failed to appear or be represented while the appellees were present. The court found that although the appellant was absent, it could not verify from the file whether the appellant was legally summoned or if the attorney signing the summons was properly authorized. Consequently, the court ruled that the proceedings were procedurally flawed and could not continue without the appellant's participation.
Legislator-Regeste
KI-generiertArticles 568(4) and 576(1)-(3) of the Code of Civil Procedure; In an appeal hearing where one party is absent, the court must ex officio verify whether the absent party expedited the hearing or was legally summoned; if neither condition is met, the hearing is declared inadmissible for all parties.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVolltext
Απόφαση 224 / 2008 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)
Αριθμός 224/2008
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Γ' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Φώσκολο, Αντιπρόεδρο, Ελισάβετ Μουγάκου - Μπρίλλη, Μίμη Γραμματικούδη, Λεωνίδα Ζερβομπεάκο και Ιωάννη Σίδερη, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 21 Νοεμβρίου 2007, με την παρουσία και της γραμματέως Φωτεινής Σαμέλη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Της αναιρεσείουσας: Χ1, η οποία δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.
Των αναιρεσίβλητων: 1. Ψ1 και 2. Ψ2, οι οποίες εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Μιχαήλ Τζάνογλο.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 18-9-2001 αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 7484/2002, του ίδιου Δικαστηρίου και 5405/2003 του Εφετείου Αθηνών. Κατά της ανωτέρω εφετειακής απόφασης ασκήθηκε αίτηση αναίρεσης και εκδόθηκε η 617/2005 απόφαση του Αρείου Πάγου η οποία αναίρεσε την απόφαση αυτή και παρέπεμψε την υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση στο Εφετείο Αθηνών. Το Εφετείο Αθηνών εξέδωσε την 1102/2006 απόφαση, την αναίρεση της οποίας ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 11-9-2006 αίτησή της. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκαν μόνο οι αναιρεσίβλητοι όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Ιωάννης Σίδερης ανέγνωσε την από 12-11-2007 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης. Ο πληρεξούσιος των αναιρεσιβλήτων ζήτησε την απόρριψή της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τις διατάξεις των άρθρων 568 παρ. 4 και 576 παρ. 1-3 Κ.Πολ.Δ. συνάγεται, ότι σε ερημοδικία στην αναιρετική δίκη, ερευνάται αυτεπαγγέλτως αν ο απολειπόμενος διάδικος επισπεύδει τη συζήτηση ή αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα και σε αρνητική περίπτωση κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση για όλους τους διαδίκους (Ολ.
Α.Π. 36/1997). Αν ο απολειπόμενος διάδικος επισπεύδει τη συζήτηση, αυτή γίνεται σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, εφ' όσον όμως ο πληρεξούσιος που υπέγραψε την κλήση - αίτηση ήταν νόμιμα διορισμένος πληρεξούσιος δικηγόρος του (Ολ. Α.Π. 4/1994, 2/1992, 1965/2006) κατά τα άρθρα 94 π αρ. 1, 96 παρ. 1 και 97 παρ. 3 ΚΠολΔ, γεγονός που διαπιστώνεται με αυτεπάγγελτη έρευνα του δικαστηρίου (άρθρο 104 εδ.
β' Κ.Πολ.Δ.). Στην προκειμένη περίπτωση φέρεται προς συζήτηση η από 11.9.2006 αίτηση της αναιρεσείουσας κατά των αναιρεσιβλήτων περί αναιρέσεως της 110/2006 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών. Κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο εμφανίσθηκαν και παραστάθηκαν κατά τη συζήτηση οι αναιρεσίβλητες. Η αναιρεσείουσα ούτε εμφανίσθηκε ούτε παραστάθηκε κατά τη συζήτηση αυτή.
Από τα έγγραφα της δικογραφίας και δη από τις με τις με αριθμό .... και ...... εκθέσεις επιδόσεως του δικ. επιμελητού του Πρωτοδικείου Αθηνών ........., που προσκομίζουν και επικαλούνται οι αναιρεσίβλητες, αποδεικνύεται, ότι τη συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως επισπεύδει η απολειπομένη αναιρεσείουσα, όμως δεν προκύπτει, αν ο πληρεξούσιος δικηγόρος που υπέγραψε την αίτηση και τη σχετική κλήση ήταν νόμιμα διορισμένος πληρεξούσιος δικηγόρος της, ούτε αν η αναιρεσείουσα έχει κλητευθεί νόμιμα και εμπρόθεσμα από τις παριστάμενες αναιρεσίβλητες για να παραστεί στην παρούσα δικάσιμο.
Συνεπώς πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της αναιρέσεως.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 11.9.2006 αίτησης της Χ1 κατά της 110/2006 απόφασης του Εφετείου Αθηνών.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 22 Ιανουαρίου 2008. Και
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 6 Φεβρουαρίου 2008.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ