Court dismisses appeal for extension of time limit due to missed statutory deadline for criminal complaint.
Estland (EE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe court rejected Kaido Lepp's request to extend the deadline for filing a criminal complaint against a police officer's decision. Lepp argued he was unaware of the written procedure and was waiting for a summons, but the court found the decision accessible via the criminal protocol on February 6, 2008. Consequently, the 15-day filing deadline expired on February 21, 2008, and Lepp's late submission on April 25 was deemed untimely without valid justification.
Legislator-Regeste
KI-generiertVäärteomenetluse seadustiku § 114 lg 4; § 118 lg 2 p 1: A criminal complaint must be filed within 15 days of the decision's availability; failure to file within this period or to prove valid grounds for extension results in the dismissal of the appeal.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
4-08-4002
KOHTUMÄÄRUS
Kohus Pärnu Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht
28. aprill 2008.a Pärnu, kirjalik menetlus Väärteoasja number 4-08-4002 Kohtunik Teet Olvik Väärteoasi Kaido Lepp`a (ik 37001304224) kaebus väärteoasjas Lääne Politseiprefektuuri Pärnu politseiosakonna korrakaitsetalituse konstaabel Anna Kristiina Tomson`i poolt 01.02.2008.a tehtud üldmenetluse otsusele nr 2670,08,000264 Liiklusseaduse § 7435 lg 1 järgi
RESOLUTSIOON
Juhindudes Väärteomenetluse seadustiku § 114 lg 1 p 2, § 114 lg 4, § 118 lg 2 p 1 kohus määras
Jätta Kaido Lepp`a taotlus kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldamta ja kaebus Lääne Politseiprefektuuri Pärnu politseiosakonna korrakaitsetalituse konstaabel Anna Kristiina Tomson`i poolt 01.02.2008.a tehtud üldmenetluse otsusele nr 2670,08,000264 läbi vaatamata ning tagastada kohtule esitatud materjalid.
Määrus saata teadmiseks kaebuse esitajale ja Lääne Politseiprefektuuri Pärnu politseiosakonnale.
Edasikaebamise kord
Määrusele võib esitada määruskaebuse Pärnu Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse pool sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või oleks pidanud teada saama.
Asjaolud ja menetluse käik
1. 25.04.2008.a esitas K. Lepp Pärnu Maakohtule kaebuse väärteoasjas Lääne Politseiprefektuuri Pärnu politseiosakonna korrakaitsetalituse konstaabel A. K. Tomson`i poolt 01.02.2008.a tehtud üldmenetluse otsusele nr 2670,08,000264.
2. Kaebuse esitaja oma kaebuses taotleb kaebuse esitamise tähtaja ennistamist põhjendusel, et ei teadnud, et otsus tehakse kirjalikus menetluses ning K. Lepp ootas kutset politseisse ilmumiseks.
3. 28.04.2008.a esitas Pärnu Maakohus materjalinõude asjas koostatud väärteoprotokolli saamiseks Lääne Politseiprefektuuri Pärnu politseiosakonnale.
4. 28.04.2008.a laekus Pärnu Maakohtule Lääne Politseiprefektuuri Pärnu politseiosakonna poolt saadetud väärteoprotokoll nr AB958655.
Pärnu Maakohtu seisukoht
5. Kohus, läbi vaadanud esitatud kaebuse ning tutvunud asjas materjalidega, leidis, et K. Lepp`a kaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotlus ei ole põhjendatud ning ei kuulu rahuldamisele.
6. Väärteomenetluse seadustiku (edaspidi VTMS) § 114 lg 4 kohaselt võib kaebuse üldmenetluses tehtud otsuse peale esitada maakohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuvälise menetleja otsus on menetlusosalisele kohtuvälise menetleja juures kättesaadav.
4-08-4002
2 (2)
7. Antud juhul oli kohtuvälise menetleja otsus kättesaadav vastavalt 07.01.2008.a koostatud väärteoprotokollile nr nr AB958655 kohtuvälise menetleja juures alates 06.02.2008.a, seega oli asjas maakohtule kaebuse esitamise viimane tähtaeg 21.02.2008.a. Kohtul puuduvad andmed selle kohta, et kohtuvälise menetleja otsus ei olnud menetlusosalisele kohtuvälise menetleja juures väärteoprotokollis märgitud kuupäeval kättesaadav või menetlusosalisele oleks tehtud takistusi kohtuvälise menetleja otsuse kättesaamiseks kohtuvälise menetleja juures. Arvestades eeltoodut ning asjaolu, et kaebuse esitaja poolt on kaebus kohtule esitatud 25.04.2008.a, asus kohus seisukohale, et kaebuse esitaja poolt on ületatud VTMS § 114 lg 4 sätestatud kaebuse esitamise tähtaeg.
8. VTMS § 118 lg 2 p 1 kohaselt teeb maakohtunik kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta määruse ja saadab määruse koopia ning tagastab kaebuse selle esitanud isikule, kui kaebus on esitatud pärast käesoleva seadustiku § 114 lõigetes 3 ja 4 sätestatud tähtaja möödumist ja tähtaja ennistamise taotlust ei ole esitatud või maakohtunik on jätnud tähtaja ennistamata.
9. Arvestades eeltoodut asus kohus seisukohale, et kaebuse esitajal oli võimalus realiseerida oma kaebeõigust seaduses sätestatud ajal ning korras, kuivõrd K. Lepp oli teadlik tema suhtes menetletavast väärteoasjast. Samuti on väärteoprotokollis nr AB958655 selegesõnaliselt kirjas, et kohtuvälise menetleja lahend on kohtuvälise menetleja juures kätetsaadav alates 06.02.2008.a. Kohus asus seisukohale, et kaebaja poolt on antud asjaolu jäetud tähelepanuta hoolimatusest. Vastavalt VTMS § 72 lg 1, kui väärteoasja menetlemine on seaduse alusel kohtuvälise menetleja pädevuses ja seadus ei näe ette, et väärteoasja arutab kohus, teeb kohtuväline menetleja käesoleva seadustiku §-s 73 märgitud lahendi menetlusaluse isiku ütlustest, asjas kogutud tõenditest, esitatud vastulausest ja sellele lisatud materjalist lähtudes kirjalikus menetluses menetlusosalisi välja kutsumata. Kohus leiab, et kaebuse esitaja oleks pidanud tegema kõik endast oleneva, et kaebus väärteoasjas esitada tähtaegselt ning K. Lepp ei pidanud kinni seaduses sätestatud tähtajast kaebuse esitamiseks ning kaebuse esitamise tähtaeg ei ole mööda lastud objektiivsetel põhjustel – so isikuvälised asjaolud – loodusõnnetus, transpordivõi sidehäire jms või siis isikuga vahetult seotud asjaolud – raske haigus, ajutine vaimutegevuse rike jms, mistõttu esitatud taotlus kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks ei kuulu rahuldamisele ning kaebus ei kuulu läbi vaatamisele.
10. Kohus tagastab kaebuse esitajale kaebuse ja kohtule esitatud materjalid.
Teet Olvik Kohtunik