Court dismisses request to postpone immediate prison sentence start due to employer issues.
Estland (EE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe court rejected the defendant's request to postpone the execution of his immediate 28-day prison sentence. The defendant argued that starting the sentence would cause problems for his employer, submitting a letter from his company director as evidence. The court found the request motivated by a desire to delay punishment rather than genuine hardship, noting that the difficulties would affect the employer, not the defendant.
Legislator-Regeste
KI-generiertKarS § 239; KrMS § 415 lg 3: A request to postpone the start of immediate prison sentence is denied unless extraordinary circumstances causing severe consequences to the offender or their family are proven.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVolltext
1 – 07 – 8344
K O H T U M Ä Ä R U S
Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht
16. oktoober 2007.a, Liivalaia kohtumaja, Tallinn Kriminaalasja number
1 – 07 – 8344 Kohtunik Anne Ennok Taotluse sisu M.H taotlus temale Harju Maakohtu 14.09.2007.a.
otsusega kriminaalasjas 1 – 07 – 8344 mõistetud vangistuse täitmisele pööramise edasilükkamiseks Süüdimõistetu M.H, isikukood XXX, elukoht: XXX
RESOLUTSIOON KarS § 415 lg 3 alusel jätta rahuldamata M.H taotlus temale Harju Maakohtu 14.09.2007.a. otsusega mõistetud ja kohesele ärakandmisele kuuluva 28 päevase vangistuse täitmisele pööramise edasilükkamiseks. Määrus väljastada M.H-le ja XXX Vanglale.
Edasikaebamise kord
Määruse peale võib esitada 10 päeva jooksul määruskaebuse alates päevast, mil isik kohtumäärusest teada sai või pidi teada saama, määruse koostanud kohtule.
Määruse motiivid:
M.H mõisteti Harju Maakohtu 14.09.2007.a. otsusega kokkuleppemenetluses süüdi KarS § 239 järgi ja teda karistati vangistusega 1 (üks) aasta. KarS § 68 lg 1 alusel arvata eelvangistuses viibitud aeg 27. – 28.aprill 2007.a so kaks päeva karistusaja hulka, seega ärakandmata karistuseks on vangistus 11 (üksteist) kuud ja 28 (kakskümmend kaheksa) päeva.
KarS § 74 lg 1,2,3 jäeti vangistus osaliselt tingimisi M.H suhtes täitmisele pööramata ja määrati, et koheselt ärakandmisele kuulub vangistus 28 päeva.
Ülejäänud osa mõistetud karistusest s.o 11 kuud vangistust ei pöörata täitmisele kui M.H ei pane 18 – kuulise katseaja kestel tahtlikult toime uut kuritegu ja täidab temale KarS § 75 lg 1 sätestatud käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid.
M.H esitas 09.10.2007.a. kohtule taotluse mõistetud ja kohesele ärakandmisele kuuluva vangistuse täitmisele pööramise edasilükkamiseks kuni 01.01.2008.a. või 01.12.2007.a.
M.H on põhjendanud taotlust sellega, et vastasel juhul tekivad tema tööandjal probleemid tööülesannete täitmises ja tähtaegade ületamises. M.H on lisanud taotlusele OÜ direktori V G 08.01.2007.a. kirja, milles allakirjutanud esitab taotluse firma töötaja M.H karistuse kandmise alguse edasilükkamiseks alates 01.01.2008.a. parimal juhul või 01.12.2007.a. äärmisel juhul põhjendusega, et töötaja on asendamatu tööülesannete juures.
Kohus, tutvunud esitatud taotluse ja kriminaalasja materjalidega, asub seisukohale, et esitatud taotlus tuleb jätta rahuldamata. KrMS § 415 lg 3 kohaselt võib täitmiskohtunik karistuse täitmisele pööramise oma määrusega edasi lükata kuni kahe kuu võrra, kui vangistuse kandmise viivitamatu alustamisega võivad erakordsete asjaolude tõttu kaasneda rasked tagajärjed süüdimõistetule või tema perekonnaliikmetele.
M.H tunnistati süüdi kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse alusel. M.H , prokurör Mairi Heinsalu ja kaitsja Uido Truija vahel sõlmiti kokkulepe 27. juunil 2007.a. Kohus tegi antud asjas kohtulahendi 14.09.2007.a. Seega oli M.H juba
27.06.2007.a. teada, et tal tuleb peale kohtulahendi tegemist minna 28 päevalist vangistust kandma. Sellest hoolimata ei võtnud M.H midagi ette korraldamaks oma tööalased suhted selliselt, et ta saaks koheselt peale kohtuotsuse jõustumist asuda karistuse kandmisele.
Kohus leiab, et taotluse põhjendus tööülesannete täitmise kohta on otsitud ning taotluse esitamine ajendatud soovist pikendada karistuse kandmisele asumise aega. Kohus ei ole käesoleval juhul tuvastanud mitte ühtegi erakordset asjaolu, mis tingiksid M.H-le mõistetud vangistuse täitmisele pööramise KarS § 415 lg 3 alusel. Esitatud avalduses ja sellele lisatud materjalidest nähtub üheselt, et M.H asumisega vangistuse kandmisele võivad tekkida raskused M.H tööandjal aga mitte M.H endal.
Lähtudes eeltoodust ja juhindudes KrMS § 415 lg 3 ei pea kohus võimalikuks lükata edasi
M.H-le Harju Maakohtu 14.09.2007.a. otsusega kriminaalasjas 1 – 07 – 8344 mõistetud ja kohesele ärakandmise kuuluvat 28 päevast vangistust.
Anne Ennok täitmiskohtunik