Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1-07-12106\1 KI-generiert

Court dismisses plea agreement due to factual discrepancies between agreement and evidence regarding dog incident.

Geschäftsnummer 1-07-12106\1
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Estland (EE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The court dismissed the plea agreement because the facts described in the settlement did not match the evidence collected during the criminal proceedings. The victim testified that the defendant offered 150 krooni for the dog, which was refused, whereas the plea agreement claimed a 100 krooni transaction occurred. Consequently, the court found the prosecution's qualification under Section 257 of the Criminal Code inaccurate and ordered the case to be returned to the prosecutor to draft a new plea agreement.

Legislator-Regeste

KI-generiert

KarS § 257; KrMS § 2451 lg.1 p.3: A plea agreement must accurately reflect the proven facts; if the described circumstances contradict the evidence, the agreement is invalid and the case must be returned for re-prosecution.

Schlagwörter

KI-generiert
plea agreement factual discrepancy criminal qualification dog incident case return prosecutor evidence mismatch

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
KarS § 257
09.10.2007.a.Harju Maakohus koosseisus: kohtunik Julia Vernikova, kontrollinud kriminaalasja materjalid kokkuleppemenetluses D.U ja T.O süüdistuses süüdistuses KarS § 257 järgi, t u v a s t a s :
KrMS § 2451 lg.1 p.3
Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 2451 lg.1 p.3, kohus
KrMS § 385 p.12

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Kriminaalasi 1-07-12106

K O H T U M Ä Ä R U S

09.10.2007.a.Harju Maakohus koosseisus: kohtunik Julia Vernikova, kontrollinud kriminaalasja materjalid kokkuleppemenetluses D.U ja T.O süüdistuses süüdistuses KarS § 257 järgi, t u v a s t a s :

T.O ja D.U süüdistatakse selles, et nemad

25.08.2007.a. kell 22.30 Tallinnas XXX juures asuvas pargis ühise õllejoomise käigus jõudsid seisukohale, et MM kohtleb oma kutsikat vääralt. Eeldades, et nad on ühiskonnaliikmetena õigustatud astuma vahele looma kaitseks väidetava rikkumise tõkestamiseks ning kutsika „headesse kätesse“ äraandmiseks, võttis D.U maast kutsika, andis JK üle ja koos K hakkas pargist ära minema. Samal ajal ja samal eesmärgil haaras T.O MM käega kaela ümbert haardesse, tekitades füüsilist valu. Kuna kannatanu üritas lahti rabeleda, lõi T.O teda lahtise käega vastu nägu. Kui kannatanu jooksis JK ja D.U-le järele, pani D.U talle jala ette, millest kannatanu kukkus. T.O aga surus oma käega teda vastu maad, takistades kutsika tagastamist, mille MM omandas 100 krooni eest.

Vastavalt kokkuleppe sisule oma tegevusega nii T.O kui ka D.U

panid toime oletatava õiguse teostamise ebaseaduslikus korras, kui see oli seotud vägivallaga, s.o. omavoli, milline on kvalifitseeritav KarS § 257 järgi. Tutvunud kriminaalasja materjalidega, jõuab kohus seisukohale, et kokkuleppes sisalduv süüteo kirjeldus ei vasta kriminaalasjas kogutud ja olevatele tõenditele. Nimelt, kinnitas kannatanu MM 26.08.2007.a. ja 30.08.2007.a. toimunud ülekuulamistel, et tal kaasas olnud kutsikas meeldis JK ja D.U tahtis kutsika ära osta, mille eest pakkus kannatanule 150 krooni ja millega kannatanu nõus ei olnud. T.O võttis kannatanul käega kaelast kinni, samal ajal kui D.U ja JKkoos kutsikaga hakkasid pargist eemalduma. Kannatanu hakkas karjuma, seejärel T.O hakkas teda käega vastu nägu lööma. Kannatanul õnnestus lahti rabeleda ja ta jooksis K ja D.U-le järele, T.O aga togis oma jalaga vastu kannatanu jalga, lüües teda jalust maha. Kahtlustatavana ülekuulatud T.O kinnitas sisuliselt kannatanu ütlusi, seletades, et K mängis kutsikaga ja see hakkas talle meeldima, siis tegi D.U M ettepaneku kutsikas ära osta, M keeldus. Kui D.U ja J.K hakkasid koju minema, võttis J.K kutsika sülle ja nad hakkasid ära minema. MM läks nendega kaasa ja palus, et nad jätaksid kutsika sinna, millele D.U ja J.K ei reageerinud. Siis, et ei segaks J.K ja D.U, võttis T.O kannatanul tagant õlgadest ja hoidis kõvasti kinni, M.M õnnestus lahti rabeleda, kuid ta ei jäänud jalule ja kukkus külili maha.

Sama kinnitas kahtlustatavana ülekuulatud D.U, täiendades oma

ütlustes ka sellist üksikasju, et pakkus M.M kutsika müümise eest 100 krooni – kogu raha, mis tal oli kaasas, kuid MM ei nõustunud kutsikat müüma. Pärast seda, kui M.M õnnestus T.O käest lahti pääseda ja ta jooksis D.U-le ja J.K järele, pani D.U M.M jala ette ja viimane kukkus, D.U hakkas teda õlgadest kinni hoidma, et MM ei saaks tõusta ja käskis J.K lahkuda koos koeraga. Ka järeldub D.U ütlustest, et ta viis kutsika T.O elukaaslasele, et too annaks selle tagasi kannatanule järgmisel päeval. Samas aga tunnistaja J S , kes on T.O elukaaslane, kinnitas ülekuulamisel, et D.U tõi kutsika tagasi alles pärast T.O politseiametnike poolt kinnipidamist. Seega ei kannatanu ja süüdistatavate ütlustest ega teistest kriminaalasjas olevatest tõenditest ei nähtu kokkuleppes toodud faktilisi asjaolusid, millised said süüdistuse esitamise alusteks, mistõttu kohus ei nõustu süüdistatavatele inkrimineeritud kuriteo kvalifikatsiooniga ning leiab, et kriminaalasi tuleb saata prokuratuuri võimalusega koostada uus kokkulepe.

Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 2451 lg.1 p.3, kohus

M ä ä r a s :

Tagastada kriminaalasi kokkuleppemenetluses D.U ja T.O

süüdistuses KarS § 257 järgi prokuratuuri. Kohtumäärus ei kuulu edasikaebamisele vastavalt KrMS § 385 p.-le 12.

Kohtunik