Court dismisses defendant's appeal against administrative penalty for drug law violation due to withdrawal.
Estland (EE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe court dismissed the defendant's appeal against a 12,000 krooni fine imposed by the Drug Administration. The defendant's lawyer filed a request to revoke the penalty, but later submitted a formal notice of withdrawal before the hearing began. Consequently, the court ruled that the appeal must be rejected and returned to the appellant because the withdrawal triggered a specific procedural outcome under the Criminal Procedure Code.
Legislator-Regeste
KI-generiertVTMS § 118 lg 2 p 1; When a defendant withdraws an appeal before the court hearing commences, the court must reject the appeal and return the case file to the appellant.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVolltext
4-06-3017
K O H T U M Ä Ä R U S
Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht
17. aprill 2007. a Tallinn Väärteoasja number 4-06-3017 Kohtunik Märt Toming Väärteoasi Ravimiameti inspektsiooniosakonna juhataja H. K 07.07.2006 otsus nr 1-183 Lemme Pallavi karistamises Ravimiseaduse § 104 lg 1 järgi rahatrahviga 200 trahviühiku ulatuses, so 12 000 krooni. Kohtuväline menetleja Ravimiameti esindaja Inge Mäe,
Menetlusosalised Menetlusalune isik: Lemme Pallav, IK: 45302282759,
Kaitsja: advokaat Raul Palmaru AB Concordia, Lennuki
22 Tallinnas RESOLUTSIOON
1. Jätta Lemme Pallavi kaitsja advokaadi Raul Palmaru kaebus Ravimiameti inspektsiooniosakonna juhataja H. K 07.07.2006 otsusele nr 1-183 Lemme Pallavi karistamises Ravimiseaduse § 104 lg 1 järgi rahatrahviga 200 trahviühiku ulatuses, so 12
000 krooni VTMS § 118 lg 2 p 4 alusel, so kaebusest loobumise tõttu läbi vaatamata.
2. Käesoleva määruse ärakiri ühes kaebuse ja sellele lisatud materjalidega tagastada kaebuse esitanud isikule, so Lemme Pallavile.
3. Käesoleva määruse ärakiri ühes väärteotoimikuga tagastada Ravimiametile. Edasikaebamise kord
Vastavalt VTMS § 189, 190, 192, 193 lg 2 sätetele võib käesolevale määrusele 10 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse pool sai vaidlustatavast määrusest teada või pidi teada saama, esitada määruskaebuse määruse koostanud kohtule.
Kaebuse läbivaatamisel kohus tuvastas:
Ravimiameti inspektsiooniosakonna juhataja H. K 07.07.2006 otsusega nr 1-183 karistati Lemme Pallavit Ravimiseaduse § 104 lg 1 järgi rahatrahviga 200 trahviühiku ulatuses, so 12
000 krooni.
25.07.2006 esitas Lemme Pallavi kaitsja Raul Palmaru kaebuse, milles taotles vaidlustatud otsuse tühistamist ja väärteoasjas menetluse lõpetamist või määratud karistuse kergendamist.
Kohus määras kaebuse kohtulikule arutamisele ning 15.11.2006 kohtuistungil kuulati üle kohtumenetluse poole taotletud tunnistaja ning kaebuse kohtulik arutamine lükati edasi, ootamaks ära Tartu Ringkonnakohtu otsust, millega pidi lahendatama Ravimiameti apellatsioonkaebus Tartu Halduskohtu 27.10.2006 otsusele, millega tühistati Ravimiameti 30.06.2006 otsus IN-1-3-1/43.
17.04.2007 laekus Harju Maakohtule menetlusaluse isiku kaitsja kirjalik teatis esitatud kaebusest loobumise kohta, milles ühtlasi taotleti esitatud kaebuse läbi vaatamata jätmist.
Kohus asub seisukohale, et esitatud kaebus tuleb jätta läbi vaatamata ja esitatud kaebus ühes sellele lisatud lisadega tuleb tagastada kaebuse esitanud isikule, kuivõrd vastavalt VTMS §
118 lg 2 p 1 sätetele teeb maavõi linnakohtunik kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta määruse ja saadab määruse koopia ning tagastab kaebuse selle esitanud isikule kui kaebusest on kuni kohtuistungi alguseni loobutud.
Märt Toming kohtunik