Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
4-06-1401\2 KI-generiert

Court dismisses appeal against traffic accident investigation order due to procedural errors and lack of criminal basis.

Geschäftsnummer 4-06-1401\2
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Estland (EE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The court dismissed Valeri Gluzd's appeal against a traffic accident investigation order issued by the North Police Prefecture. The external investigator terminated the criminal proceedings because the incident involved civil compensation rather than criminal intent, rendering police intervention unnecessary for sentencing. The court ruled that the appeal could not be heard in person and found no legal grounds to revoke the order, as the investigator correctly applied the law regarding the termination of non-criminal cases.

Legislator-Regeste

KI-generiert

VTMS § 29 lg 1 p 1; VTMS § 30 lg 1 p 1; VTMS § 79 lg 3 p 1, 2, 3: An external investigator may terminate criminal proceedings when a traffic accident lacks criminal characteristics due to civil compensation, and an appeal against such an order cannot be heard in person or revoked if the termination was legally justified.

Schlagwörter

KI-generiert
traffic accident investigation criminal proceedings termination external investigator order civil compensation basis appeal procedural rules non-criminal case closure police prefecture authority

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
VTMS § 29 lg 1 p 1
Valeri Gluzd suhtes on 15.11.2005.a Põhja Politseiprefektuuri Liiklusjärelevalve osakond lõpetanud menetluse väärteoasjas nr 2302, 05, 0089939 VTMS § 30 lg 1 p 1 alusel ja A.Liksor suhtes VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel.
VTMS § 30 lg 1 p 1
Valeri Gluzd suhtes on 15.11.2005.a Põhja Politseiprefektuuri Liiklusjärelevalve osakond lõpetanud menetluse väärteoasjas nr 2302, 05, 0089939 VTMS § 30 lg 1 p 1 alusel ja A.Liksor suhtes VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel.
VTMS § 79 lg 3 p 1
VTMS § 79 lg 3 p 2
Kohtul puudub alus määruse tühistamiseks VTMS § 79 lg 3 p 2 või 3 mõttes.
VTMS § 79 lg 3 p 3
VTMS § 76
Lähtudes eeltoodust ja juhindudes VTMS § 76, § 79 lg 3 p 1, § 191 p 12, kohus
VTMS § 79
Kaebus määruse peale lahendatakse kirjalikus menetluses VTMS § 79 alusel (s.t.
VTMS § 132 p 3
V.Gluzd palub VTMS § 132 p 3 alusel oma kaebuses tühistada kohtuvälise menetleja määrus toimunud liiklusõnnetuses tema süü osas ning lubada tal kohtuistungil olla.
VTMS § 77 lg 2 p 2
Kohtuväline menetleja on lähtunud VTMS § 77 lg 2 p 2, 3 , mis on seadusega kooskõlas ja õige, kuna menetleja on selgitanud liiklusõnnetuse põhjustaja ja tuvastanud juhi, kes tekitas liiklusohtliku olukorra; kohtuväline menetleja on lähtunud liiklusõnnetuse asjaolust, s.t.
VTMS § 77 lg 2 p 3
VTMS § 191 p 12

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Väärteoasi nr 4-06- 1401

M Ä Ä R U S

23. oktoobril 2006.a Harju Maakohtu Kohtunik Merike Allikmäe vaadanud läbi Valeri Gluzd, kirjalikus menetluses määruskaebuse väärteoasja 15.11.2005 Põhja Politseiprefektuuri Liiklusjärelevalve osakonna määruse nr 2302, 05, 0089939 peale, kohus

t u v a s t a s :

Valeri Gluzd suhtes on 15.11.2005.a Põhja Politseiprefektuuri Liiklusjärelevalve osakond lõpetanud menetluse väärteoasjas nr 2302, 05, 0089939 VTMS § 30 lg 1 p 1 alusel ja A.Liksor suhtes VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel. V.Gluzd palub VTMS § 132 p 3 alusel oma kaebuses tühistada kohtuvälise menetleja määrus toimunud liiklusõnnetuses tema süü osas ning lubada tal kohtuistungil olla. Kohus, tutvunud materjalidega, tuvastas, et väärteomenetlus on lõpetatud 31.10.2005.a VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel. Nimetatud sätte kohaselt alustatud menetlus kuulub lõpetamisele kui teos puuduvad väärteo tunnused. Kohtuväline menetleja on lähtunud liiklusõnnetuse asjaolust, s.t. liiklusõnnetuse osalised on pöördunud kahjude hüvitamiseks kahjukäsitlejate poole, seega politseipoolne sekkumine ei ole karistuse määramise osas otstarbekas. Kaebuse esitaja esitas kaebuse nimetatud määruse peale ning 15.11.2005.a on Põhja Politseiprefektuuri Liiklusjärelevalve osakond lõpetanud menetluse väärteoasjas nr 2302, 05, 0089939 A.L suhtes VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel ja V.Gluzd suhtes VTMS § 30 lg 1 p 1 alusel. Kohus leiab, et taotlus rahuldamisele ei kuulu. Kaebus määruse peale lahendatakse kirjalikus menetluses VTMS § 79 alusel (s.t. ei ole võimalik kaebuse esitajal kohtuistungil olla) kaebuse piires ja selle isiku suhtes, kelle suhtes see on esitatud. Kohtuväline menetleja ei saa määruse koostamisel juhinduda VTMS § 132 p 3, milline säte on aluseks kohtul otsuse tegemisel lahendades kaebust kohtuvälise menetleja otsuse peale. Kohtuväline menetleja on lähtunud VTMS § 77 lg 2 p 2, 3 , mis on seadusega kooskõlas ja õige, kuna menetleja on selgitanud liiklusõnnetuse põhjustaja ja tuvastanud juhi, kes tekitas liiklusohtliku olukorra; kohtuväline menetleja on lähtunud liiklusõnnetuse asjaolust, s.t. liiklusõnnetuse osalised on pöördunud kahjude hüvitamiseks kahjukäsitlejate poole, kohtuväline menetleja on jõudnud järeldusele, et politseipoolne sekkumine ei ole karistuse määramise osas otstarbekas. Kohtul puudub alus määruse tühistamiseks VTMS § 79 lg 3 p 2 või 3 mõttes.

Lähtudes eeltoodust ja juhindudes VTMS § 76, § 79 lg 3 p 1, § 191 p 12, kohus

M ä ä r a s: Jätta Valeri Gluzd, esitatud kaebus Põhja Politseiprefektuuri Liiklusjärelevalve osakonna ülemkomissar V. V poolt 15.11.2005.a koostatud määruse peale väärteoasjas nr 2302, 05, 0089939, rahuldamata.

Määruse peale ei saa esitada kaebust.

Kohtunik M.Allikmäe