Court dismisses request to resume prison sentence after civil damages fully paid and no new crimes committed.
Estland (EE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe court rejected the criminal protection officer's request to resume the execution of a suspended prison sentence. Although the defendant failed to appear for mandatory hearings and initially neglected to pay civil damages, he subsequently paid the full outstanding amount of 27,230 krooni. The court determined that since the defendant committed no new crimes during the probation period and the civil liability was fully satisfied, the primary goal of the suspended sentence was achieved.
Legislator-Regeste
KI-generiertKarS § 75 lg 1 p 3; KarS § 75 lg 2 p 1: A suspended sentence may be executed if new crimes are committed or if the offender fails to fulfill obligations, but execution is not mandatory if the offender pays civil damages and commits no new offenses.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVolltext
1 – 06 – 7637
K O H T U M Ä Ä R U S
Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht
22. juuni 2006.a Tallinn Kriminaalhooldusasja number
1 – 06 – 7637 Kohtukoosseis täitmiskohtunik Anne Ennok Prokurör Alar Lehesmets Kohtuistungi sekretär Merike Kunnus Kriminaalasi Tartu Maakohtu 10. 06. 2003.a. otsus nr. 1 – 566/03 Kriminaalhooldusalune M.K
süüdi mõistetud Tartu Maakohtu 10. 06. 2003.a.otsusega katseaja algus 10.06.2003, lõpp 09.06.2006.a. RESOLUTSIOON KarS § lg alusel jätta rahuldamata kriminaalhooldusametniku ettepanek M.Kle Tartu Maakohtu 10. 06. 2003.a. otsusega mõistetud ja Pärnu Maakohtu 29.01.2004.a. otsusega liidetud 1 aasta ja 2 kuulise vangistuse täitmisele pööramiseks. Määrus väljastada kriminaalhooldusalusele, Harju Maakohtu kriminaalhooldusosakonnal ja Põhja Ringkonnaprokuratuurile.
Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruse teinud kohtule määruskaebuse 10 päeva jooksul alates päevast mil isik sai vaidlustatavast määrusest teada või teada saama pidi.
Määruse motiivid:
Kriminaalhooldaja Marin Kulperi 09.06.2006.a. erakorralisest ettekandest nähtub, et M.K ei heasta tekitatud kahju ja esita dokumente rahaliste kohustuste täitmise kohta. Seega on ta rikkunud KarS § 75 lg 1 p 3 sätestatud kontrollnõuet ja KarS § 75 lg 2 p 1 sätestatud kohustust. Ettekandest nähtuvalt pidi M.K ilmuma 01.06.2006.a. registreerimisele, kuid ei ilmunud, kuna ei viibinud Tallinnas. Lubas ilmuda 02.06.2006.a, kuid ei ilmunud. Helistas kriminaalhooldusametnikule 05.06.2006.a. ja küsis, kas on võimalik ilmuda. Lepiti kokku uueks ilmumise ajaks 06.06.2006.a, millal pidi tulema koos maksekviitungiga, kuid ei ilmunud ega teavitanud ka mitteilmumise põhjustest. Tekitatud kahjust on tasumata 27230,00 krooni. M.K on avaldanud kriminaalhooldajale, et kahju hüvitamiseks on tal raha olemas ja maksmisega probleeme ei ole. Kriminaalhooldusametniku sõnul on M.Kle määratud kolmeaastane katseaeg möödunud tulemusteta, tema hoiakutes pole muutusi toimunud, juhtunust ta järeldusi teinud pole ning jätkab kohustuste eiramist. Kriminaalhooldusametniku taotleb M.Kle mõistetud karistuse täitmisele pööramist, kuna kõik muud mõjutusvahendid on tema suhtes ammendatud.
Kriminaalhooldusalune esitas kohtuistungil kohtule maksekorralduste originaalid, milledelt nähtub, et 12.06.2006.a. on makstud 9000,00 krooni ja 21.06.2006.a. on makstud 18230,00 krooni. M.K selgitas, et ajavahemikul 01. – 13.06.2006.a. ei viibinud ta Eesti Vabariigis ja seetõttu ei olnud tal võimalik ilmuda kriminaalhooldaja vastuvõtule.
Prokurör ei toeta kriminaalhooldusametniku ettepanekut mõistetud karistuse täitmisele pööramiseks. Prokurör leiab, et hoolimata asjaolust, et M.K on suhtunud kergemeelselt nii registreerimiskohustuse täitmisesse kui ka kahju hüvitamise kohustuse täitmisesse, ei ole mõistetud vangistuse täitmisele pööramine otstarbekas. Kriminaalhooldusametniku poolt esitati erekorraline ettekanne seoses kahju hüvitamise kohustuse mittetäitmisega. Kohtuistungil on selgunud, et hüvitatud on ka seni hüvitamata jäänud kahju jääk. Sellest lähtudes palub prokurör mõistetud karistust mitte täitmisele pöörata.
Kohus, tutvunud kriminaalhooldusametniku erakorralise ettekandega, kuulanud ära kriminaalhooldusaluse ja prokuröri, asub seisukohale, et kriminaalhooldusametniku ettepanek M.Kle mõistetud vangistuse täitmisele pööramiseks tuleb jätta rahuldamata.
M.K on täitnud ettekande esitamise tinginud kohustuse. Kohtuistungiks on hüvitatud tsiviilhagi jääk summas 27230,00 krooni. Seega on M.Klt välja mõistetud tsiviilhagi hüvitatud täies ulatuses. M.K on rikkunud küll kriminaalhoolduse kontrollnõudeid ja jätnud täitmata tähtaegselt kahju hüvitamise kohustuse, kuid ei ole katseaja jooksul toime pannud uut kuritegu. Seega on realiseeritud kohtu eesmärk M.Kle tingimisi karistuse kohaldamisel – hoida ära M.K poolt uute kuritegude toimepanemine. Lähtudes eeltoodust leiab kohus, et kriminaalhooldusametniku ettepanek M.Kle mõistetud vangistuse täitmisele pööramiseks tuleb jätta rahuldamata.
Anne Ennok täitmiskohtunik