Estonian court convicts minor for theft with burglary, imposing probation and civil damages in plea agreement.
Estland (EE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Harju County Court convicted Georgi Dudar of theft involving burglary and imposed a suspended two-month prison sentence. The minor defendant, a student, admitted guilt and agreed to a plea deal with the prosecutor and victim. The court upheld the conviction based on the defendant's voluntary confession and adherence to procedural rules.
Legislator-Regeste
KI-generiertKarS § 199 lg 2 p 8; KrMS § 248 lg 1, 249, 311, 313: A minor who voluntarily confesses and agrees to a plea deal may be convicted and sentenced to a suspended term with probation conditions, while civil damages and procedural costs are awarded to the victim and state.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVolltext
1-06-5579
K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL
Kohus
Harju Maakohus
Otsuse tegemise aeg ja koht
01. juunil 2006.a Tallinn, Tartu mnt. 85 kohtumaja
Kriminaalasja nr
1-06-5579 (05237301366)
Kohtunik
Külli Iisop
Kohtuistungi sekretär
Külli Vendik
Kriminaalasi Georgi Dudari süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 8 järgi kokkuleppmenetluses
Prokurör Katrin Kabel
Süüdistatav Georgi DUDAR - isikukood XXXXXX, Eesti kodanik, haridus 6 klassi, Paldiski Gümnaasiumi 7 klassi õpilane; elukoht: XXXXXXXX; varem kriminaalkorras karistamata; väärtegude eest karistatud korduvalt rahatrahvidega; tõkend – elukohast lahkumise keeld
Kaitsja
vandeadvokaat Märt Leedu
RESOLUTSIOON
1. Süüdi tunnistada G e o r g i DUDAR KarS § 199 lg 2 p 8 järgi ning karistuseks mõista
2 (kaks) kuud vangistust. KarS § 74 alusel määrata, et vangistust ei pöörata täielikult täitmisele, kui G. Dudar 18- kuulise katseaja kestel ei pane toime uut tahtlikku kuritegu ning kriminaalhooldaja järelevalve all täidab KarS § 75 lg-s 1 nimetatud kontrollnõuded ning § 75 lg 2 alusel talle pandud järgmised kohustused: 1) omandada üldharidus; 2) mitte tarvitada alkoholi ja narkootikume; 3) osaleda kriminaalhooldaja poolt määratud sotsiaalabiprogrammides.
Tõkend – elukohast lahkumise keeld – tühistada pärast kohtuotsuse jõustumist.
2. Välja mõista G. Dudarilt kuriteoga tekitaud kahju katteks 2 430 (kaks tuhat nelisada kolmkümmend) krooni Argo Salajõe (elukoht: XXXXXXXX) kasuks. Alaealisel vajalike vahendite puudumisel nimetatud summa sisse nõuda tema emalt Tatjana Dudarilt (elukoht: XXXXXXXX).
3. Välja mõista G. Dudarilt menetluskulud riigieelarve tuludesse (Rahandusministeeriumi arveldusarve 10220034800017 Ühispangas, viitenumber 2800049777) – s.o. määratud kaitsjale makstav tasu 3 462,90 kr (kolm tuhat nelisada kuuskümmend kaks krooni ja 90 senti) ning sundraha 4 500 (neli tuhat viissada) krooni. Alaealisel vajalike vahendite puudumisel menetluskulud sisse nõuda tema emalt Tatjana Dudarilt.
Edasikaebamise kord. Otsuse peale (seoses kokkuleppemenetluse sätete väidetava rikkumisega) on õigus esitada apellatsioon Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb otsuse teinud kohtule teatada 7 päeva jooksul ning apellatsioon esitada 15 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest.
Süüdistus ja kokkuleppe sisu.
G. Dudar 23.detsembril 2005.a. kella 16.15 ajal Harjumaal Keila linnas ukse avamise teel tungis Põhja 8 asuvasse Keila Gümnaasiumi tüdrukute riietusruumi, kust varastas Johanna Katugini jope taskust Argo Salajõe mobiiltelefoni Nokia 6610 väärtusega 2 430 krooni. Sellega pani G. Dudar toime KarS § 199 lg 2 p 8 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o. võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil ning mis oli seotud sissetungimisega.
Süüdistatava, kaitsja ja prokuröri vahel sõlmitud kokkuleppe kohaselt on taotletav karistus toimepandud kuriteo eest KarS § 199 lg 2 p 8 järgi kaks kuud vangistust tingimisi 18-kuulise katseajaga kriminaalhooldaja järelevalve all ühes kontrollnõuete ja kohustuste täitmisega.
Kohtuliku arutamise järeldused. Süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 8 järgi tunnistas G. Dudar end kohtuistungil süüdi ja kahetses toimepandut. Kinnitas, et on kokkuleppest aru saanud ja nõustub sellega. Prokurör ja kaitsja jäid samuti sõlmitud kokkuleppe juurde.
Kannatanu on andnud nõusoleku kokkuleppemenetluse kohaldamiseks, oma õigustest on ta teadlik. Põhjendatud on A. Salajõe tsiviilhagi summas 2 430 krooni ning see tuleb süüdlaselt välja nõuda. Alaealisel vajalike vahendite puudumisel tuleb kahju hüvitada vanematel.
Kohtuliku arutamise põhjal teeb kohus järelduse, et G. Dudari enese süüdi tunnistamine ja kokkuleppe sõlmimine on olnud tema tõelise tahte avaldus ning menetluses on järgitud kõiki kokkuleppemenetluse sätteid.
Õigesti on kvalifitseeritud G. Dudari käitumine, tema süü on tõendatud toimikus olevate kirjalike dokumentidega ning ta tuleb süüdi tunnistada KarS § 199 lg 2 p 8 järgi ning karistus tuleb mõista vastavalt sõlmitud kokkuleppele.
KrMS § 175 lg 1 p-de 4 ja 9, § 180 kohaselt tuleb süüdimõistetult välja mõista ka menetluskulud, s.o. määratud kaitsjale makstav tasu ning süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha: teise astme kuriteos süüdimõistmise korral on sundraha § 179 lg 1 p 2 alusel 1,5 palga alammäära.
Õigusnormid, millest kohus juhindub, on KrMS §-d 248 lg 1, 249, 311,313.
Kohtunik