Court dismisses appeal against traffic fine citing procedural errors in witness name and notification timing.
Estland (EE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe court dismissed the appellant's appeal against a traffic fine imposed for speeding, leaving the original decision unchanged. The appellant argued that the witness name in the protocol was incorrect and that the officer failed to consider their defense statement before issuing the penalty. The court ruled that these alleged procedural irregularities did not justify overturning the decision under the relevant sections of the Procedure Act.
Legislator-Regeste
KI-generiertVäärteoamenetluse seadustiku § 132 p. 1; § 135: Procedural defects such as a witness name discrepancy or delayed notification of the decision do not constitute grounds for dismissing a traffic penalty if the core facts and evidence remain substantiated.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVolltext
4-05-783
K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL
Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 24.aprillil 2006. a. Tallinn Tartu mnt kohtumaja Väärteoasja number 4-05-783 Kohtunik Sirje Õunpuu Kohtuistungi sekretär Liidi Auksman Väärteoasi
M. M. kaebus Põhja Politseiprefektuuri liiklusjärelevalve osakonna 20.10.2005.a. otsusele nr. 2314,05,023994
Istungil osalenud isikud Kaebuse esitaja M. M. (isikukood:xxxxxxxxxxx, elukoht: xxxxxxxxxxx; töökoht AS Kalev ); kohtuväline menetleja, Põhja Politseiprefektuuri liiklusjärelevalveosakonna
konstaabel Hannes Küünarpuu
RESOLUTSIOON Jätta M. M. kaebus rahuldamata ja Põhja Politseiprefektuuri Liiklusjärelevalveosakonna 20.10.2005.a. otsus nr. 2314,05,023994 muutmata
Edasikaebamise kord
Menetlusaluse isiku advokaadist kaitsjal, kohtuvälisel menetlejal või tema advokaadist esindajal on õigus esitada kassatsioonikaebus Riigikohtule Harju Maakohtu kaudu 30 päeva jooksul arvates kohtuotsuse kuulutamisest, teatades kassatsiooni esitamisest Maakohtule 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse lõpposa kättesaamisest. Kassatsiooniteate saamisel on kohtuotsus kohtumenetluse pooltele kohtu kantselei kaudu kättesaadav 12.mail 2006.a.
2(2)
Asjaolud ja menetluse käik
20.10.2005.a. karistas Põhja Politseiprefektuuri liiklusjärelevalve osakonna haldustalituse juhtivkonstaabel M. M. liiklusseaduse § 7422 lg.3 ettenähtud väärteo toimepanemise eest rahatrahviga 5220 krooni. Otsuse kohaselt juhtis M. M. 25.08.2005.a. kell 14:13 Harju maakonnas Kose vallas Tallinn-Tartu-Võru-Luhamaa tee 46 km-l mootorsõidukit kiirusega, mis ületas lubatud sõidukiiruse 43 km/h võrra, sõites kiirusega 136+-3 km/h, millega rikkus Liikluseeskirja § 124 p.2 nõudeid. Kaebaja palub tühistada vaidlustatud otsuse täielikult, kuna leiab, et väärteoprotokollis ja ülekuulamise protokollis on tunnistaja nimi kirjas erinevalt. Samuti ei arvestanud kohtuväline menetleja tema vastulausega 09.09.2005.a. ja tegi otsuse 20.10.2005.a., millest ta sai teada alles kohtutäituri kaudu. Otsuses on kiiruse ületamise koht valesti märgitud, samuti on kasutatud valesti seaduse lühendeid. Õigusnormid, millest kohus juhindub on väärteomenetluse seadustiku §-d 132 p. 1 ja 135.
Kohtunik